Diskussion:Will die bild den Rechtsstaat abschaffen?/Metadiskussion

Hallo Affenbarsch, (übrigens schöner Name; ich stolpere immer über das "b"...) ich bin auch nicht gerade von dem Artikel begeistert, wenn und solange er im Artikelnamensraum steht. Er gibt die Meinung eines Einzigen wieder, das funzt nicht als Sachartikel in einem wiki, denn da sollen ja viele mitarbeiten. Da finde ich die Rechtschreibfehler eher nebensächlich.

Meiner Meinung nach ist der o.g. Artikel ein redaktioneller Artikel, der durchaus seinen Platz in einem wiki wie dem unseren finden kann. DaSh macht uns das in seinem wecowi vor. Als redaktioneller Artikel ist er gleichzeitig quasi automatisch ein Meinungsartikel mit der Besonderheit, daß er nur die Meinung einer einzigen Person widerspiegelt, und nicht die Meinungen einer Personenmehrheit oder eine Meinungsströmung.

Lösungsvorschlag: es kann in der PP einen Sachartikel mit dem Lemma: "Will die bild den Rechtsstaat abschaffen?" geben (ich würde ja bevorzugen: "Will die Bild den Rechtsstaat abschaffen?"), an dem alle mitarbeiten, und es kann redaktionelle Artikel Einzelner zum Lemma geben, die ggf. aufeinander und auf den Sachartikel verlinken. Das verstehe ich unter Meinungsfreiheit.

Was hälst Du davon? Gruß --Frankhard61 17:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es ist in Ordnung auch im Artikel kritisch auf meine Punkte einzugehen - üblichrweise gehört dies auf die Diskussionsseite - aber manchmal finde ich auch eine Diskussion innerhalb des Artikels auch okay. Jedoch möchte ich nicht, dass die Kernaussage verdreht wird. Die Überschrift ist Provokant. Das kleine "B" beabsichtigt. Was aber nicht geht ist Kategorien zu entfernen. Oder eine Sinnentstellung(Difflink) --Anthoney 20:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Den Vorschlag von Frankhard finde ich im Prinzip gut, er scheitert daran, daß in diesem speziellen Fall ein wirklich völlig ungeeignetes Thema zum Artikel/Lemma erhoben wird. Anderes Beispiel: Wenn ich jetzt einen völlig abstrusen Artikel schreiben würde namens: Die Bild hat das Vaterland gerettet, weil sie auf kroaten/serben/montenegriner/frauen/männer/pudel schimpft , dann würden wir uns wohl nicht ernsthaft darüber unterhalten, dass keiner diesen Artikel verändern darf und mich auf meine Denkfehler aufmerksam macht (@Anthoney: genau das ist übrigens bei dem von dir präsentierten Difflink der Fall. Das Problem liegt darin, daß du das nicht als Verbesserung, sondern als Sinnentstellung begreifst)

Oder anders formuliert: entweder man weiss, dass alle Zeitungen Mißstände kritisieren und in Kommentaren Meinungen publizieren, oder man weiss das nicht. Wenn man es weiss, dann gehörts in die Einführung und ist keine Sinnentstellung. Gegebenenfalls könnte man noch annehmen, dass hier jemand versucht, mit besonders ungeschickten Mitteln, den Leser zu täuschen. Aber das spielt alles keine Rolle: Das Lemma ist absurd, komplett unbelegt und völlig einseitig geschrieben. Der Betreiber der Pluspedia hat für sich entschieden, Verbesserungen nicht zuzulassen, das ist sein gutes Recht. Die Aussenwirkung ist sicherlich bombastisch, immer wenn jemand darauf verweist, was für ein dolles Wiki die Pluspedia doch ist, braucht man ihm nur diesen Artikel zu zeigen. Aber danke für den Diskussionsansatz, Frank. Gruß --Affenbarsch 18:41, 1. Mai 2012 (CEST)