Diskussion:Urheberrechtsverletzung

1 Üble Nachrede durch URV-Behauptungen

Hallo Update, deine Änderung finde ich gut. Eigentlich ist diese Diskussion überfällig, ich finde es zwar schade, dass in diesem Zusammenhang meine Person in die Schusslinie gerät, aber diese Diskussion muss geführt werden, weil es eine verlogene Debatte ist und diese Sachverhalte dringend geklärt werden müssen. Denn die Vorstellungen der URV-Maximalisten und Hobby-Juristen haben sich im luftleeren Raum bei Wikipedia und ähnlichen Projekten derart weltfremd und abgehoben weiterentwickelt, dass sie dringend auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden müssen. Von URV kann man dann sprechen, wenn irgendein Gericht die Voraussetzungen hierfür in entsprechenden Urteilen festgestellt hat. VORHER sind das üble Verdächtigungen, Ehrabschneidungen, handelt es sich ggf. um Verleumdung oder üble Nachrede. Nicht die scheinheiligen Forderungen der Moralapostel gelten, sondern rechtskräftige Urteile. Und entsprechende Musterprozesse aufgrund von Verwendungen gestückelter WP-Infos sind mir nicht bekannt. Kennt jemand welche? -- Michael Kühntopf 14:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Geld- oder Haftstrafen erst einmal herausgenommen (ich kann mich irren, muss mich erst schlau machen). -- Michael Kühntopf 14:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Habe ich aus der Wikipedia übernommen, siehe dort unter Abschnitt Folgen. --Nety 01:38, 30. Jan. 2011 (CET) NB: Über das von mir genannte Beispiel wird m.E. in der Wikipedia überhaupt nicht diskutiert. Und was du als gestückelte WP-Information bezeichnest, ist ganz offensichtlich eine komplette Kopie dieses Artikels , in deinem Buch, um mal bei der Wahrheit zu bleiben. Von Zerstückelung kann keine Rede sein. Nety 01:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Mein lieber Herr Stalker unter wieder neuem Pseudonym zum Weiterstalken, ich habe mal die Zeichen gezählt: Quelltext Wikipedia (ohne Leerzeichen): 7640, Text Schweiz-Lexikon (ohne Leerzeichen): 1750. Wenn man mal die Steuerzeichen, eckigen Klammern etc. im Quelltext abzieht, komme ich immer noch auf ein Verhältnis von 4:1. Also was willst du? Und überhaupt: Textübernahmen bestreite ich nicht, die sind nicht verboten. Und bevor bei mir - gerichtlich festgestellt - irgendeine Urheberrechtsverletzung dingfest gemacht wurde, rede nicht weiter von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. -- Michael Kühntopf 02:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Hier werden diese Fragen thematisiert (ohne meine Beteiligung) und hier habe ich in diesem und den folgenden Diskussionssträngen ausführlich zu allem Stellung genommen. Weitere Diskussionen an zig verschiedenen Orten lasse ich mir von Stalkern und Mobbern nicht aufzwingen. -- Michael Kühntopf 13:34, 30. Jan. 2011 (CET)

2 URV-Mobbing durch Albert Möhre

Hallo, Herr Dr. Kühntopf, ich bin Ihrer Meinung. Ich folge Ihnen in die Schußlinie: Verleumdung und üble Nachrede wegen angeblicher URV finden auch durch Albert Möhre u.a. auch im NürnbergWiki (Meinungsartikel Albert Möhre) gegen mich statt. Das ist besonders übel, weil sich dieser Anonymus mit ständig wechselnden Namen gegen jemand wendet, der mit seinem Klarnamen auftritt. Daß auch hier in PlusPedia von Wikipedia-Tätern URV-Vorwürfe als Mobbing-Instrument gegen Wikipedia-Opfer verwendet werden dürfen, ist unglaublich. Der Schmähartikel von Albert Möhre alias Manfred Rübe alias Manfred Karotte NürnbergWiki (Meinungsartikel Albert Möhre) gehört gelöscht, ebenso das Pamphlet auf der Benutzer:Albert Möhre-Prangerseite. Ich werde diese unwahren Behauptungen wohl doch im Franken-Wiki richtigstellen müssen.--Manfred Riebe 16:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke für Ihre Unterstützung. Das Mobbing ist offensichtlich, wurde der PlusPedia-Artikel doch nur dazu angelegt - unter einem neu angelegten Konto, das ebenfalls nur deshalb eingerichtet wurde -, um gegen mich zu mobben. Der Kurzartikel und die Infos drumrum sind nur Alibi, denn sonst hätte man etwas anderes geschrieben und - vor allem - andere Beispiele gewählt. -- Michael Kühntopf 18:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Das Krebsübel in der PlusPedia ist, daß man einem einzigen Benutzer erlaubt, unter ständig wechselnden Benutzernamen andere Benutzer zu mobben und zu stalken. Benutzer:Nety legte seine Benutzerseite erst am 25. Januar 2011 an. Diese Wikipedia-Pranger-Methoden dienen der Reputationsschädigung. Mit solchen Stasi-Methoden der Zersetzung wird zu einer Vorverurteilung beigetragen. --Manfred Riebe 20:14, 29. Jan. 2011 (CET)

3 Mobbing

Ich sehe auch, dass diese Seite aus einem Zweck gegründet wurde: Zu mobben.

Das werde ich so nicht dulden.

Aus dem Grunde kann über das Thema URV geschrieben werden - das konrkete Beispiel hat hier nichts verloren.

Wenn versucht wird das Thema reinzuschmuggeln oder das Mobbingverbot zu Umgehen wird die Seite wieder gesperrt.

Danke. --Anthoney 12:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Das konkrete Beispiel ist nicht mehr drin und ich werde das auch nicht mehr einbringen. Gilt das Mobbingverbot übrigens auch für diese Liste der Wikipedia-Stars und -Bösewichter Prachtseite ? Ich hoffe doch, es wird nicht mit zweierlei Mass gemessen. Dort ist sogar die Diskussionsseite vollgesperrt. Auf Antwort gespannt --Nety 21:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Nety -

Ich habe gewisse Bedenken bei der Seite mit den Stars und Bösewichtern. Die Überschrift gefällt mir schon mal nicht. Die einzelnen Texte sind auf sachmäßigkeit zu prüfen.

Wenn Du konkrete Anlässe hast, teile sie mir bitte mit.

Bei dem Beispiel ist die Sachlage etwas anders. Es gab eine Abmachung diese wurde verletzt aus diesem Grunde wurde das Beispiel gesperrt.

Das ist so ähnlich wie wenn man ohne Hausdurchsuchung in ein Gebäude eindringt, Beweise sammelt und diese dann zu verwerten versucht. Oder man wegen Steuerhinterziehung eine Hausdurchsuchung erwirkt und dann illegale Downloads findet. In einem richtigen Rechtsstaat wären solche Beweise nicht verwertbar. So ähnlich ist die Lage hier.

Herzlichen Dank --Anthoney 00:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Anthoney, darüber brauchen wir nicht mehr zu reden. Das Beispiel wurde entfernt und wird von mir auch nicht wieder eingebracht. Brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, ist akzeptiert.
Wikipedia Stars und Bösewichter: Wie stellst du dir das vor? Soll die Diskussion hier geführt werden oder auf der entsprechenden Seite? Aber machen wir es kurz: Alle Leute, die einer Erwähnung nicht explizit zugestimmt haben, gehören gelöscht, und zwar versionsgelöscht, und zwar auch von der Diskussionsseite. Ich nenne mal diesen Abschnitt: [[1]] Habitueller Stalker und Mobber....Spielt mit Antisemitismus und belästigt obsessiv Michael Kühntopf persönlich und seine Bearbeitungen mit Sockenpuppen und IP´s. Kaum ein Kühntopf Beitrag ohne darauffolgende Abkackerei von Boris, sofern seine Ip´s nicht gerade gesperrt sind.
Oder ist dieses unverschämte Mobben deshalb besser, weil es sich auf der Diskussionsseite befindet?
Und solch eine Unverschämtheit gehört ebenfalls versionsgelöscht: Stalkt, belästigt und beleidigt dabei vor allem Leute, die im Bereich Judentum editieren, und zeigt sich dabei nicht ganz frei von antisemitischen Ressentiments, um es mal vorsichtig zu formulieren. Hat wohl auch - nach übereinstimmenden Aussagen Vieler - ein Alkoholproblem und läuft je alkoholisierter desto besser zur abendlichen Hochform auf.
Gepöbel gegen Michael Kühntopf gehört ebenfalls versionsgelöscht. Beim durchlesen der Diskussionseite fällt mir noch ein Link auf diesen Artikel auf: Opa Skriptor . Das ist ja wohl eine widerliche , schmutzige und ekelhafte Charakterisierung eines Menschen. Da ist nichts belegtes dabei , sondern der Artikel ist rein aus Ablehnung heraus geschrieben.
Um es kurz zu machen: Die ganze Seite gehört gelöscht. Danke zurück an dich, und Gute Nacht. --Nety 01:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Richtige Entscheidung. Gruß, --Funker 12:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo Funker, deine Aussage verstehe ich nicht, kannst du sie etwas weiter ausführen, so dass man sie verstehen kann? Gruss, -- Michael Kühntopf 14:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja bitte, ich verstehe auch nur Bahnhof. --Manfred Riebe 15:18, 31. Jan. 2011 (CET)