Diskussion:Der Herr der Ringe

Inhaltsverzeichnis

1 Personen
2 Handlung
3 Handlung ist eingefügt
4 Musikabschnitt

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Personen

In der Rechtswissenschaft ist Person jeder, der fähig ist, Träger von Rechten und Pflichten zu sein (Rechtssubjekt). Dies ist in erster Linie ein lebender Mensch, der als natürliche Person (manchmal auch Privatperson) bezeichnet wird. Somit ist der Begriff Figuren im Artikel besser angebracht. --Vivi, Piraten Prinzessin 08:33, 8. Aug. 2010 (UTC)

Hallo Vivi. Du hast recht. Ist aber, ein Stück, auch mein Fehler. Nicht nachgedacht. Habe ich ihm hier so vorgegeben. Gruß, --Funker 09:13, 8. Aug. 2010 (UTC)

Mittelerde ist nicht fiktiv! --Aragorn Elessar von Gondor 10:01, 8. Aug. 2010 (UTC)

Aragon-der Träumer, in erster Linie ist ein lebender Mensch als Person bezeichnet und deshalb sind das Figuren. --Vivi 15:13, 8. Aug. 2010 (UTC)

Wie oft noch Argon: Mittelerde ist ein Phantasieprodukt von Tolkien!
Die Frage jedoch ist: Was will uns Tolkien mit der Geschichte um Mittelerde sagen?
Und "Figuren" ist genau der richtige Begriff. @Vivi: Vielleicht gibt es noch einen treffenderen Begriff? Gruß, --Funker 15:16, 8. Aug. 2010 (UTC)

Ich habe übrigens etwas interessantes gefunden. Das baue ich mal ein... --Funker 15:27, 8. Aug. 2010 (UTC)

Du kannst es dort lassen, aber Mittelerde ist real! Was hast du denn gefunden? Gruß an Funker und Vivi, Aragorn Elessar von Gondor 15:29, 8. Aug. 2010 (UTC)

Hallo Funker: Was Tolkien sagen wollte? In dieser Welt existieren verschiedene Wesen wie Elben, Menschen, Zwerge, Hobbits, Orks und viele andere mit- oder gegeneinander. Tolkien stellt diese Welt niemals als Utopia, als perfekte Fiktion dar, sondern die Individuen und Gruppen haben gute und schlechte charakterische Eigenschaften, die durchweg glaubwürdig erscheinen und sehr viel Menschliches aufweisen.

Die Geschichten Tolkiens sind geprägt vom Leben dieser Wesen in ihrer geographischen, religiösen und sozialen Umwelt, erzählt in großen Epen oder kleinen Erlebnissen.

Tolkien selbst ist ein tiefgläubiger Mensch, ließ diese Welt von einem Urgott erschaffen, den er Eru oder Ilúvatar nannte. Dieser erschafft mit seinen Helfern (den Ainur, eine Art Erzengel) mittels Musik den Planeten Arda. So liegt das gesamte Schicksal von Mittelerde in den Händen dieses Gottes. Die Undurchschaubarkeit der göttlichen Entscheidungen wird in den Werken gelegentlich als Handlungsbegründung herangezogen und erscheint durch die Darstellung der Religion der einzelnen Rassen realistisch.

Leider verwechselt der Benutzer Aragorn diese Fiktion mit der Realität (kommt bei Schulkindern öfters vor). Gruß --Vivi 15:30, 8. Aug. 2010 (UTC)

Hör auf, so zu sprechen! Bitte! --König Aragorn Elessar von Gondor 15:56, 8. Aug. 2010 (UTC)

Danke Argaron, für deine Erklärung (von WP abgeschrieben?). Ähnliches habe ich auch woanders gelesen.

Eines fällt mir auf. Du schreibst:

"Die Geschichten Tolkiens..."

Hier schreibst du selbst das Wort "Geschichten". Geschichten sind vielfach fiktiv. Insbesondere, wenn es um Phantasy- oder Science-Fiktion-Geschichten geht.

Insofern ist Mittelerde fiktiv (= eine Phantasy-Geschichte) - du kannst keinen Beweis der Existenz liefern. Auch dich selbst kannst du zudem auch nicht als Beweis heranziehen, denn dann würdest du hier in dieser Welt nicht existieren, sonder ausschließlich in Mittelerde. Deshalb bleiben wir alle dabei: Es ist eine Phatansiewelt. Vielleicht auch eine Fabel, wo Tolkien für seine Leser einen tieferen Sinn darstellen wollte.

Höre zudem auf, anderen ihren Mund zu verbieten - das ist nicht nur ein unhöfliches Benehmen deinerseits sondern auch noch Respektlos. --Funker 16:53, 8. Aug. 2010 (UTC)

Das mit den "Geschichten" hat Vivi geschrieben. Sorry. --Funker 07:44, 9. Aug. 2010 (UTC)

2 Handlung

Über was streitet ihr da eigentlich? Könnte vielleicht mal ein Kenner die Handlung des Buches in paar Sätzen zusammenfassen, das ist ja wohl sinnvoller als dieser Quark über einen Lüdenscheider Musiker. Danke --15000 Hundenamen 17:25, 8. Aug. 2010 (UTC)

Nachtrag: bei der Ardapedia http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Der_Herr_der_Ringe liegt doch eine nette kurze Version vor. Kann man das nicht übernehmen , ich weiss nicht, wie das mit den copyrights aussieht? Gruss --15000 Hundenamen 17:29, 8. Aug. 2010 (UTC)

Quark - Das ist deine Meinung. Es geht hier bei PlusPedia um Wissen. Und das kein Wissen "Irrelevant" ist. Insofern ist auch der "Quark" relevant.
Jeder hat hier bei PP seine Themenbereiche. Aragorn hat halt "Der Herr der Ringe". Es ist also, letztlich, seine Aufgabe. Wenn er das denn möchte.
Einfach übernehmen wird hier übrigens nicht so gerne gesehen. --Funker 17:33, 8. Aug. 2010 (UTC)

Sorry, meine Formulierung war nicht gelungen, ich bitte um Entschuldigung. Kurze Erklärung:
die einzigen sonstigen Informationen des Artikels bestehen darin, dass es sich um einen berühmten Roman von Tolkien handelt, von dem es auch eine Verfilmung gibt (sic). Dazu eine riesigen Liste von Verweisen auf Unterthemen. Und dazwischen ein relativ ausführlicher Abschnitt über ein Werk eines weitgehend unbekannten Musikers, während hier zig andere Beispiele von musikalischen Adaptionen aufgeführt sind, aber diese nun grade nicht.
Die Kernaaussage bleibt damit: Der Leser erfährt nichts über den Roman, aber viel zu ausführlich etwas über eine Vertonung des Romans. Das ist ein Missverhältnis und deswegen diese Diskussion. Ich würde den Abschnitt jetzt rausnehmen und dann wieder einsetzen, wenn der eigentliche Artikel, also eine Zusammenfassung des Romans und dessen Auswirkungen drin steht.
Vielleicht arbeitet ja Aragorn bei der Frage Ardapedia mit und kann was dazu sagen. --15000 Hundenamen 19:03, 8. Aug. 2010 (UTC)

Stimmt!! Da muß ich dir Recht geben. Aber: Schau mal auf die Versionsgeschichte:

Wann wurde der Artikel angelegt? Wie sah der allererste Artikel aus?
Gestern abend waren dann schon die rudimentären Informationen drin. Die Abschnitte der Personen sind heute morgen hinzugekommen, um Aragorn entgegenzugehen. Mein Hintergedanke ist - über diesen Hauptartikel - nach und nach, mit der Hilfe von Aragorn, eine Art Indexseite aufbauen zu können. Auf dieser Seite erfährt man die Grundinformationen (möglichst in neutraler Form, d.h., es wird darauf hingewiesen, daß die Handlung in dem Roman "fiktiv" ist und Mittelerde nicht(!) existiert).
Das die Handlung des Romans tatsächlich selbst noch fehlt, ist uns hier durchaus bewußt. Ich setze hier jedoch auf Aragorn, daß er die Handlung noch nacherzählt. Im nächsten Schritt schaut sich dann jemand die Abhandlung auf Ardapedia an. Dann kann man an den Feinheiten feilen.
Zum Thema Musik: Wissen und Wahrheit liegt immer in dem Auge des Betrachters.
Wenn ich das richtig erkenne, so bist du noch nicht lange bei uns. Sicherlich hast du aber schon erkannt, daß ich persönlich WP eher ablehnend gegenüber stehe. Aus eben diesem Grunde schaue ich auch bewußt nicht auf einen WP-Artikel, wenn ich hier ein Thema anfange. So halte ich das auch, wenn mir zu einem Thema etwas einfällt, von dem ich meine, daß es interessant sein könnte. Ich habe mit gerade den Musik-Abschnitt auf WP angesehen. Ich kenne alle die dort aufgeführten Musiker und Vertonungen überhaupt nicht und finde dort auch keinerlei Fußnoten oder weiterführende Links (nach ausserhalb von WP), wo ich eben diese Gruppen finden kann. Aber: Ich kannte die Gruppe Eden. Und die hatten damals einen Riesenerfolg. (Ich muß mir die Platte mal wieder anhören.)
Ich denke, der Abschnitt kann ruhig drinbleiben. Vielleicht aber etwas anders formuliert, so daß Yavanna noch mehr hervorgehoben wird und die anderen Produktionen in den Hintergrund gesetzt werden. Wie gesagt: Bezüglich der Handlung setze ich auf unseren "Experten". An den Formulierungen und dem Satzbau kann man ja dann immer noch feilen.
Zu Wp: Wir haben keine Relevanzien. Und wir haben alle Zeit der Welt. Niemand treibt uns hier mit irgendwelchen Zwangs-"Löschterminen". Da vertraue ich auch auf Anthoney.
Und: Muß WP "Wissen" vorgeben? Ich finde, gerade weil bei WP zensiert wird (und, s.o., in Einzelfällen(?), um eine Glaubwürdigkeit "vorzugeben", Referenzen auf sich selbst setzt), ist WP nicht vertrauenswürdig genug, daß man das dortige Wissen ohne Gegenprüfung übernehmen kann. Ich jedenfalls weiß, daß kein Lexikon, weder, WP, noch PP, noch der "Brockhaus" oder ein anderes Lexikon, letztlich Wissen vermitteln kann. Man muß sich sich selbst Wissen erarbeiten. Mithilfe der Lexika. Dafür ist WP, PP, und auch der "Brockhaus" da. Und dann sich nicht nur darauf verlassen, sondern auch immer wieder suchen, hinterfragen, lesen, andere Quellen erschließen.
Gruß, --Funker 19:57, 8. Aug. 2010 (UTC)

Von mir aus kann das gerne drinbleiben, es liest sich nur im Moment echt seltsam. Aber eins glaube ich dir nicht: Du hast noch nie von Led Zeppelin, Sally Oldfield und Blind Guardian gehört? Du kennst die Eurythmics nicht und nicht Bo Hansson? Okay, der ist nicht so bekannt, aber das sind alles Namen, die doch erheblich bedeutender oder zumindest dem durchschnittlichen Leser eher bekannt sein dürften als ein Herr Schmalenbach aus Lüdenscheid.
Wie gesagt, lassen wir den Abschnitt drin und warten auf Verbesserungen. Gruss --15000 Hundenamen 01:21, 9. Aug. 2010 (UTC)

Schmunzel - Doch, von denen habe ich "am Rande" durchaus gehört. Deren Musik dudelt ja auch immer im Radio. Lasse mich manchmal davon berieseln, ohne wahrzunehmen, wer das gerade singt.
Sicher mögen die bedeutend sein. Doch - ich frage mich dabei ernsthaft: Sind diese "berühmten" Menschen für die Gesellschaft wertvoller, als Dirk Schmalenbach (der übrigens nicht mehr in Lüdenscheid wohnt)?
Ich weiß: Die Gesellschaft macht die "Normen". Daran hat man sich zu halten...
Warum aber muß man sich an "Normen der Gesellschaft" - egal was es kostet (z.B. die eigene Meinung) - halten?
Lebe "ich (als Mensch)" glücklicher, wenn ich mich "anpasse"? Darf ich kein Individuum mehr sein? Ist es für mich "wichtig", wenn ich das Lebenswerk von Bo Hansson kenne? Wenn ich etwas über Hansson wissen will, so suche ich mir die Infos dann zusammen.
Ich weiß nicht, ob du meine Gedankengänge richtig verstehst, aber das ist nun einmal meine ganz persönliche Einstellung: Der einzelne Mensch ist wichtig - nicht irgendwelche "Normen".
Gruß, --Funker 07:35, 9. Aug. 2010 (UTC)

Doch, ich kann deine Gedanken durchaus nachvollziehen und finde die auch durchaus sympathisch.
Genau wie die Idee einer Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien. Insofern ist natürlich auch der Herr Schmalenbach einer Erwähnung wert, keine Frage. Aber eigentlich schweifen wir von der ursprünglichen Diskussion ab: eine Zusammenfassung des Romans gibt es immer noch nicht, stattdessen werden neue Prachtstücke eingestellt, bei denen der Einsteller darauf verzichtet, darauf hinzuweisen, dass es sich bei um Romanfiguren handelt. Das fällt dann wohl auch darunter, dass Argon seine persönlichen Standpunkt darstellen kann. Und das finde ich nicht gut - da muss ständig hinterhergeräumt werden und dann gibts noch kryptische Anschuldigungen. Danke an Ariane und dich für Eure Antworten. Schönen Gruss --15000 Hundenamen 23:07, 9. Aug. 2010 (UTC)

Danke für dein Verständniss. Ich warte immer noch darauf, das Argon sich hinsetzt und die Geschichte einmal erzählt. Das kann man dann als Grundstock nehmen. Ich habe leider nicht die Zeit, mich in das Thema auch noch hineinzulesen. Argon ist drin. Für ihn ein Klacks.
@Aagorn: Bitte hiermit um einen Aufsatz (wie in der Schule) über die Handlung des Romans "Der Herr der Ringe" .
@15000 Hundenamen: Jeder stellt hier, ein Stück weit, seine persönliche Meinung dar. Auch mir wurde das schon einige Male vorgeworfen. Niemals kann ein Mensch 100% neutral sein. Auch, wenn mehrere Personen an einem Thema arbeiten, so wird das Thema von der Meinung dieser Personen geprägt. Ich denke, solange Aragorn sich darauf beschränkt nur neue Artikel nach seinem "Gustus" einzustellen und kein Vandalismus in den "richtigen" Artikeln betreibt, sollte amn das nicht so ernst nehmen. Ich schrieb doch oben schon: Wir haben alle Zeit der Welt, die HDR-Artikel in Form zu bringen.
Das du seine Bilder entfernt hast, finde ich auch nicht so korrekt. Ich selbst bin es so gewohnt, bevor ich in die Arbeit eines anderen eingreife, frage ich ihn vorher, was er dazu meint. Das gebietet allein schon der Respekt vor der Arbeit des anderen. Ich weiß, Aragorn "erarbeitet" die Artikel nicht, sondern er schreibt einfach los - trotzdem hat er auch Respekt verdient. Aber: Da habe ich eine Idee. Bitte lass den Artikel Faramir/Bild mal in Ruhe. Ich möchte wissen, was Anthoney sich darüber für Gedanken gemacht hat, und auch bis Aragorn sich dazu geäußert hat. Wir haben bereits schon einmal einen Artikel in zwei unterschiedlichen Versionen hier erstellt. Das hat dann auch irgendwie funktioniert.
Das HDR "fiktiv" ist, ist eigentlich allen - selbst Aragorn, dem Träumer ( ;-) ) - wohl klar. Fats jeder hat ihm das bereits mindestens einmal geschrieben. Deshalb war der Schritt, in seinen Artikeln den Zwischensatz einzufügen, gut und richtig. Danke für deine Sympathie. Gruß, --Funker 08:11, 10. Aug. 2010 (UTC)

Hallo, Funker! Einen Aufsatz kann ich machen, aber nicht heute oder morgen, weil ich gerade wieder in Aldburg bin und auf dieser Tastatur gibt es keine Umlaute und andere solche Zeugs. Gruss, Aragorn Elessar von Gondor

PS. : Danke fuer den Einsatz mit den Bildern.