Diskussion:Carrie Cannibal

Anmerkung vom Benutzer : Jetzt werde ich : "Auch eine Sichtweise. Man kanns auch so formulieren: Sie ist eine Schülerin, die erfolglos einen Blog und eine Facebook-Seite betreibt. Denn schliesslich: Was sind schon 2000 Abonennten?"

Anmerkung von 74.221.219.243: Nun, sie ist jung und laut ihrem Facebook-Bild auch schön ^^. Sie sollte aber bitte mehr aus ihrem Leben machen. Mal in eine andere Richtung schauen, als die der meisten Mädels und auf etwas aufbauen was sie sich erarbeitet hat, mit Schweiss und im Kampf. Nicht auf etwas, was Gott ihr geschenkt hat. Ihr Körper sollte unantasbar sein. Wenn andere Jungs an ihm mastrubieren sehe ich diese Idee nicht mehr. Auf sowas sollte man nicht stolz sein. Denn so ein wundervolles Wesen macht nichts aus ihrem Leben. Nichts wahres, echtes. Nichts was sie auszeichenen könne. Ich mein' von Innen.

Schade.

Anmerkung vom Benutzer : Frankieboy : "Ich finde, die Frau sieht geschmacklos aus. Gut , dass man hier die Möglichkeit hat, das auf der Artikelseite zu sagen. "

Anmerkung von mir: solche Ergüsse gehören auf die Disk und nicht in den Artikel. Beim nächsten mal berücksichtigen. Und als nächstes die Frage an euch beide Schlauberger: habt ihr auch über 2000 Abonnenten eurer Blogs vorzuweisen? Da gehört nämlich einiges zu! Bis dahin: --Frankhard61 16:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, der Betreiber der Pluspedia hat eine andere. Und die gilt dann und an die halten wir uns dann auch. Bis denne--Frankieboy 16:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung zu Frankhard61! Ein Artikel ist kein Blog! Privatansichten unbedeutender Personen (wie von Frankieboy, Frankhard, mir, Anthoney oder dem Nachbar von nebenan) gehören nicht in Artikel. Dafür gibt es Quassel-Chats oder anderes im Internet. Ich werde, ganz egal was Anthoney oder sonst wer mal irgendwo gepostet hat, solchen Blödsinn in Zukunft löschen. Sonst haben wir in Artikeln bald 100 divergierende Privatansichten zu jedem Käse. Außerdem geht es einigen IP-Nummern und auch Accounts gar nicht um die Artikelthemen, sondern nur darum die Pluspedia lächerlich zu machen. Sucht euch (das gilt auch für Benutzer Frankieboy) bitte eine andere Spielwiese! Gruß Pfitzners Hansi 07:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nu, dann schlage ich vor, dass ihr das dem Anthoney erklärt und ihm auch erklärt, wieso ihr euch nicht an seine Vorgaben halten wollt. Ist ja ganz einfach, seine Entscheidung habe ich verlinkt, ihr seht es anders. Dann überzeugt ihn davon. Solange gelten natürlich seine Vorgaben. er ist der Betreiber, ihr seid es nicht. --Frankieboy 09:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Frankieboy, dass Anthoney in Pluspedia in Artikeln mitunter auch divergierende Sichtweisen und im Einzelfall auch Meinungsartikel gelten lässt, bedeutet nicht, dass man in jedem Artikel unzählige irrelevante Privatansichten posten kann. So was gehört auf die Diskussionsseiten. Im Kern ist es Sinn eines Artikels, relevante Meinungen von Personen zu bringen die in ihrem Fachgebiet eine Ahnung haben. Z.B. Wissenschaftler, Künstler oder Politiker, aber nicht abwegige Privatansichten von Hinz und Kuntz. Zum Quasseln und Senf von sich geben gibt es im Internet unzählige Laberforen und Blogs. Und du brauchst nicht zu glauben, dass du in dieser Frage Uneinigkeit und Zwietracht zwischen Anthoney und seinen Administratoren säen kannst, lieber Frankieboy. Wir werden die Frage mit Anthoney über interne Kanäle ohne dich abklären. Du wirst dann in Kenntnis gesetzt werden. Gruß Pfitzners Hansi 10:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wieso eigentlich setzen sich hier einzelne Admins über die glasklare Anweisung des Supra-Admins hinweg? Anthoney hat dazu eine klare Ansage gemacht. Es ist schlichtweg Machtmissbrauch, die Seite in der genehmen Version zu sperren. In einem richtigen Wiki gäbs ein Adminproblem und Entzug der Adminrechte für ne Woche. Aber daran erkennt man eben ein richtiges Wiki. --Dei mutta sei gsicht 00:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dei mutta sei gsicht

Was für ein dummes Gelaber. Alle Edits bevor ich den Artikel von irgendwelchen privaten Statements gesäubert habe, die auf der Artikelseite nichts, aber auch gar nichts verloren haben, waren auf eine Herabwürdigung der beschriebenen Person ausgerichtet. Falls ihr was Substantielles zum Thema beizutragen habt, will ich erst die Fassung dieser Änderungen sehen. Nur mit irgendwelchem privaten Meinungsscheiß von Dir lasse ich den Artikel nicht wieder zumüllen. Da such Dir irgendein Laberforum.

Und übrigens: wenn Du uns nicht für ein richtiges wiki hälst, was hast Du dann noch hier verloren? Schreib doch woanders, wir werdens überleben. --Frankhard61 22:27, 1. Jul. 2012 (CEST)