Kategorie Diskussion:Kosmologie

Mensch Fmrauch, das hast Du ja mal tolle Arbeit gemacht... Warum nicht "immer" so...

Habt Ihr übrigens gesehen, dass die Kategorie im PlusPedia nie vorgesehen war... Ich habe aber drauf bestanden, weil die saubere Unterscheidung zwischen Sternenastronomie und Galaxenkosmologie heute akademsiche überlich ist... Markus Deing (Diskussion) 04:13, 16. Mär. 2021 (UTC)

Und Fmrauch, sag jetzt bitte nicht wüder, ich solle lieber mal ein Fachbuch zur Hand nehmen, statt so einen Unsinn zu reden, wie bei meienr Eitelung der Wirtschaftswissenschften:

1. Voklsweirtschaftslehre (VWL)

a) Makroökonomik

b) Mikroökonomik

2. Betriebswirtschaftslehre (BWL)

Ich weiß immer noch nicht, was daran Unsinn sein soll... Das ist an den Hochschulen und in der Liteatur heute so üblich... Ich gebe allerdings gerne zu, dass ich die halbe Verdoppelung der BWL auch nciht ausstehen kann... Zumal es sich gerade auch bei künstlich in das system eingebauten Mikroökonomik umd kompletten Unfug handelt.... Und ind eisem Fall weiß ich sehr genau, wovon ich spreche.... Ich habe nämlich tatäschlich mal in die Fachliteratur geschaut... Das ist schin interessant, dass das praktisch in jeder Stadardeinführung in die Mikroökonomik komplet tunterschiedlicheer und zum Teil komplett inkomensuraberl Dinge stehen... Und wenn man dann mal etwas genauer hinschaut, stellt man fest, das die Werke allesamt komplett eigenerfindungen der Atuor nach dem Baukastenprinzip sind... Wenn Du die reinen Nonsensbausteine der Mikroökonomie ein mal verstanden hast, kannst Du Dir praktisch nach belieben deine eigenen Mirkoökonomiken zurechtbasteln... Und das wird inzwischen geradezu inflatorisch gemacht, wozu es uach immer gut ist... In der tatsächlcihen Berufspraktis des Ökonommen spielt so ein Unfung nicht im Geringsten eine Rolle... Da wären die Manager ernsthaft schön blöd... Markus Deing (Diskussion) 04:27, 16. Mär. 2021 (UTC)

Das is tnich nur eine "wahllose Gymnastik" herr Professor, das ist auch ncoh an Heillosigkeit kaum zu überbieten...

"Das heir" ist Grenznutzen, aber diesmal echter... Und dann legt mal die ganze unsinnge Mikroökonomie zu den Akten... Versteht Ihr jetzt, warum die Amerikaner so schlecht drauf zu sprechen sind? Die sind nämlcih hell auf Begeistert von den gnazen ökonomischen Fake- und Augenwischertehorien und denken sich auch ständig neue uas.... Warum... Damit ich nihct einmal merh den Versuch macht, überhaupt noch irgendws zu durchscheuen... Das mögen die nämlcih "gar nciht"...

http://joachimstiller.de/download/sozialwissenschaft_neue_klassische_theorie.pdf

Ich bin jedes Mal aufs Neue begesitert von der Arbeit, die ich allerdings am Ennde abgebrochen habe... Das mache ich leider sehr oft... Auch weiß ich nciht genau, ob ich daruaf hingewiesen habe, dass es keinen Taushcwert gibt, sondern nur einen Kosten- oder Selbstkostenpreis... Tauschwert im Marxistischn Sinne allein Auf Grund der an sich richtigen Arbeitswerttheorie könnt Irhvergessen... Der Ansatz klemmt....Nicht whr, nciht der Gebrauchswert funktionitert nicht, sondern umgekehrt der Tauschwert... Der Gebrauchswert ist der tatäschlcihe Grenznutzen... Und die Nachfragekurve ist dann praktisch die igentliche Grenznutzenkurve... Jetzt klar? Ist eigentlich super einfach, wenn man es "ein mal" verstanden hat... Und dann könnte Ihr die komplette Mirkoökonomie komplett ind ie Tonne treten... Oder Euch jetzt endlich mal was vernünftiges überlegen... Könnte tatäschlcih eine spannende Geschcihte werden... Markus Deing (Diskussion) 04:46, 16. Mär. 2021 (UTC)

Tja Leute, in der Wirtschaft bewegt sich alles genau so, wie im Weltall... Darum kann man so etwas auch ruhig mal in der Kosmologie besprechen... Es ist praktich der geliche Zugriff... Rein kopftechnisch gesehen... Markus Deing (Diskussion) 04:52, 16. Mär. 2021 (UTC)

Was denn für eine Annonce, Herr professor? Sorry, aber ich kriege schon wieder schlechte Laune...Markus Deing (Diskussion) 05:08, 16. Mär. 2021 (UTC)