Benutzer Diskussion:Baron von Wegen

Hallo ABvBC: wenn Du weiter so machst, werde ich Dich in jeder weiteren Deiner jeweiligen Inkarnationen infinit sperren. Der Artikel Montfort-l’Amaury (Adelsgeschlecht) hat Bestand in der PlusPedia. Der Einsteller könnte eventuell ein Selbstadarsteller sein, selbst die haben Platz bei uns. Du darfst Dich auf den Diskussionsseiten zum Artikel ausbreiten oder einen Gegenartikel verfassen. Den Hauptartikel fasse bitte nicht mehr an. --82.113.98.43 20:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Legen Sie keinen Wert auf die Richtigkeit der Informationen? Die Ausführungen von Boecker sind offensichtlich falsch, während meine Erläuterungen fachkundig, sachlich und nachprüfbar richtig sind. Prüfen Sie das Gesamtregister der Europäischen Stammtafeln ud Burke´s Peerage, beides im Netz verfügbar. Sie werden sehen, dass meine informationen richtig sind. Auch meine Erklärungen zum aktuellen Namensrecht bestätigen sich mit einem Blick ins BGB. Es kann nicht in Ihrem Interesse sein, unrichtige Informationen zu bewahren. Aber wie Sie meinen, ich werde einen eigenen Artikel verfassen. Ich erwarte allerdings, dass dieser auch den Schutz genießt, den die Falschinformationen in dem Artikel Montfort-l´Amaury unverständlicherweise genießen. (Unsignierter Beitrag des Benutzers: Baron von Wegen) Anm. --Frankhard61 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Erstens: Beitrag wieder nicht signiert. Rüffel. gewöhnen Sie sich das gefälligst an, andernfalls schieße ich diese ganze Diskussion dorthin, wo sie hingehört, wenn hier uneingerückte und unsignierte Diskussionsbeiträge von beratungsresistenten Combattanten aneinander gereiht werden, so daß kein Außenstehender mehr das ganze Zeugs auseinanderklamüsern kann. Letzte Warnung in dieser Sache, danach lösche ich solche schwülstigen Ergüsse ohne weitere Ansagen.

Zweitens: Gemäß der PlusPedia_Regeln (und die hätten Sie vielleicht vorher mal lesen sollen), darf sich hier jeder darstellen, der das möchte. Und wenn einer meint, Nachfahre (ob die Nobilitierung fragwürdig ist oder nicht) eines Adelsgeschlechts zu sein: bitte schön. Haben wir eben einen weiteren Selbstdarsteller in unserem wiki. Oder anders: wenn jeder an sich selbst denkt, ist auch an jeden gedacht. Adel spielt in Deutschland allenfalls eine untergeordnete Rolle. Ob die vermeintlichen Blaublütler ihre Stammbäume pflegen oder sich von Csa Csa Gabors heiraten lassen, ist uns völlig schnuppe.

Drittens: Sie dürfen Ihre Kontraposition unter Beachtung des gewöhnlichen Anstandes (den Sie ja auch schon hin und wieder vermissen ließen) entweder auf der Diskussionsseite zum Artikel ausbreiten oder im Rahmen eines Ast-Artikels in der PlusPedia einen Gegenartikel schreiben. Ohne Zustimmung der besprochenen Person diese jedoch mit Klarnamen zu benennen, steht Ihnen aus Gründen des Schutzes des Persönlichkeitsrechtes dieser Person nicht zu, solche Inhalte sind von uns zu löschen.

Sie sollten einfach an Ihrem Stil arbeiten, und das mit Contenance...!

Gruß --Frankhard61 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Zunächst hat er mich nicht über Stilfragen zu belehren. Kommunikation funktioniert eben über den Empfängerhorizont und auf welchem Niveau der sich bei dem "Nobilitierten" befindet, dürfte ihm nicht entgangen sein. Meine Beiträge zu dem Artikel waren sachlich, objektiv richtig und vor allem leicht zu überprüfen! Die Löschung meiner Beiträge kann ich daher nur als Zensur bezeichnen. Immerhin ist er für das Thema sensibiliert worden. Es kann ihm nicht "schnuppe" sein, wenn offensichtliche Fehlinformationen auf dieser Seite verbreitet werden, egal zu welchem Thema. Es sei denn, er legt keinen Wert auf die Richtigkeit der Artikel und damit auf den Wert dieser Seite. Ich nehme auch nur mit Befremden zur Kenntnis, dass es entscheidend ist, was die admins interessiert. Man sollte annehmen, dass in einem öffentlichen Forum auch Platz für Themen ist, die ihm "schnuppe" sind. Wie er sieht, bin ich nicht der einzige, der sich gegen offensichtliche Hochstapelei wendet. die Ausführungen von sigebodo sind doch sehr überzeugend, oder nicht? Es ist nun an den admins zu entscheidend, ob weiter erfunden Informationen auf pluspedia zu lesen sind oder nicht. Baron von Wegen 18:44, 16. Nov. 2012 (CET)

von Wegen

Wir hätten ihn nicht über Stilfragen zu belehren? Da sind wir nicht nur anderer Meinung, sondern werden ihm auch beweisen, wie ernst es uns damit ist.

Ob seine Beiträge sachlich, objektiv und richtig seien, überlasse er anderen zur Entscheidung. Die Profanen führen ja das nicht unzutreffende Sprichwort: "Eigenlob stinkt" in solchen Fällen, wie dem seinen ins Feld und auch das Sprichwörtlein: "Einbildung ist auch eine Bildung" scheint nicht unangebracht.

Offensichtlich ging der bisherige Disput über seinen begrenzten Horizont, andernfalls hätte er erkennen können, daß seine bisher vorgetragenen Argumente ebenso substanzlos sind, wie die Argumente der Gegenseite. Von einer geschlossenen Beweisführung seiner Gegenbehauptungen zum beanstandeten Artikel ist er ebensoweit entfernt. Insofern von "offensichtlicher Hochstapelei" und "erfundenen Informationen" im beanstandeten Artikel zu sprechen, ist mehr als anmaßend, aber das scheint ihm ja immanent zu sein, wichtigtuerisch und selbstgerecht meint er wohl, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben.

Wir sind nicht gewillt, uns von ihm- sei es in seiner Inkarnation als ABvBC, sigebodo oder Baron von Wegen noch lange auf der Nase herum tanzen zu lassen.

--Benutzer:Frankhard61 20:05, 16. Nov. 2012 (CET) Ich bin nicht sigebodo. Meine Angaben waren überprüfbar, er muss es nur tun. Drei Minuten Aufwand, einfach am laptop. Im Gesamtverzeichnis der Europäischen Stammtafeln findet sich kein fürstliches Haus Rurikovich. Es ist einfach nicht möglich, dass der Chef eines kaiserlichen Hauses dort nicht erscheint. Dann wird auch er erkennen, dass ich in diesem Falle tatsächlich die Wahrheit gepachtet habe. Er wird doch nicht ernsthaft glauben, an der Geschichte von der Nobilitierung wäre auch nur ein Körnchen Wahrheit? Wenn doch, sollte er nicht der Illusion unterliegen, in sozialgeschichtlichen und adelsrechtlichen Fragen entscheiden zu können, was objektiv richtig ist und was nicht.Baron von Wegen 21:07, 16. Nov. 2012 (CET)