Diskussion:Wikipedia Blacklist

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Vorschlag zur Güte

Die Liste ist inzwischen unlesbar geworden durch teilweise ausufernder Abhandlungen. In einer Liste will man einen schnellen Überblick gewinnen und sich nicht durch "Kilometer" Text wühlen. Ich schlage vor, zu jedem Stichwort nur die absolut notwendigen Stichworte liefern und den Rest (das sind Begründung und Belege) auslagern. Beispiele:

Variante A

• Kopilot - WENIGE STICHWORTE (mehr)

Variante B

• Brainswiffer - WENIGE STICHWORTE (mehr)

Variante C

• Fiona Baine - WENIGE STICHWORTE (Fiona Baine)

Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist von Seiten Wiki-Radar, WikiNo und u.W. WW noch in Arbeit. Bitte keine Umbauten an der Liste, bis sie fertig ist! Das gibt nur Chaos. Dass Kürzen und auf Euer Wiki verweisen bei Fiona B. geht klar, habt Ihr ja auch recherchiert. Aber bitte lasst mal die Gruppen erst in Ruhe ihre Arbeit machen. Zur besseren Lesbarkeit werden noch die Buchstabenkategorien verengt. Nur jetzt auf keinen Fall das zentralisierte Wissen auf x Unterseiten zerfleddern. Genau das würde die Übersichtlichkeit zerstören. Gerade in einer Zeit, wo immer mehr Leute das Zeug auf dem Smartphone lesen sind Verlinkungen der Tod jeder Seite. Das muss scrollbar bleiben. Außerdem sollen nicht Einzelpersonen "angeprangert" werden, sondern das System Wikipedia deutlich werden. Letztendlich steckt in dieser Liste die Arbeit mehrerer Gruppen mit insgesamt über vierzig Aktiven. Euer Vorschlag in Ehren, aber da gehen wir nicht mit, sorry. WikiNo (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Auslagerungen der Arbeit anderer Autoren in einem laufenden Projekt sind unerwünscht. Weiser und dringlicher wäre ein Zusammenlegen der Themen Wikipedia, Wiki-Immunity und Wikipedia-Opfer. Bitte mehr Konsolidierung statt Verteilung. Das soll aber WikiMANNia nicht davon abhalten, eigene Artikel aus dem Inhalt der Blacklist zu machen. Dieser Weg steht immer offen - jedoch ohne Löschungen diesseits. Danke Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 18:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

1. Gerade auf dem Smartphone sind große Textmengen schwer überschaubar.
2. Gerade zu Fiona B. (aber auch Gerhard Sattler) bestehen bereits umfangreiche Artikel. Da finde ich es kontraproduktiv, die Einzelheiten noch mal in aller Ausführlichkeit in die Liste reinzubringen.
3. Gerade der Hinweis darauf, dass zu Gerhard Sattler ein eigener Artikel existiert, fehlte in der Liste.
4. Die Übersichtlichkeit wird gerade dadurch erhöht, in dem man die Kernpunkte herausarbeitet. Die kleinteilige Beweislage dient lediglich der Legitimierung, nicht aber der Verdeutlichung des Systems Wikipedias, und kann/könnte deshalb verlagert werden.

Ein Vorschlag ist ein Vorschlag ist ein Vorschlag und bleibt ein Vorschlag. --WikiMANNia (Diskussion) 18:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

Huhu, also, ich bin als WikiNo-Mitglied nicht unbefangen. Sehe es allerdings wie der Kollege und der Admin. Links zu WikiMANNia kann man setzen, fände ich sogar schön. Ebenso würde es mich aber auch stören, wenn wir jetzt mitten in der Arbeit die Liste mit der Küchenfee pürieren. Was soll die Liste leisten? Sie soll verunsicherten Wikipedia-Nutzern eine (ja, lange, harte Kost, usw. aber einheitliche) Übersicht bieten, ohne daß diese sich die Informationen über das Netz verstreut zusammenklicken müssen. Sicher kann man am Ende noch den einen oder anderen Kandidaten etwas eindampfen (es werkeln ja doch noch so einige an dem Thema), aber es würde den Sinn der ganzen Veranstaltung sprengen, wenn wir die Liste - Achtung die Herren - kastrieren ;-) Was Kopilot/Sattler angeht, den haben wir doch in der Liste?! Ich schaue gleich mal nach. Wenn nicht füge ich ihn höchstselbst ein :-) Ganz persönlich darf ich ergänzen, ich fände es ganz toll, wenn WikiMANNia die für sich relevanten Kandidaten in das eigene Wiki auf die ganz eigene WikiMANNia-Weise mit aufnimmt, auch wenn ich als Frau manchmal husten muß bei dem einen oder anderen Thema... Doch insgesamt ist Euer Ansatz gut, bedient Euch in der Liste! Dann können wir später die Dinge sukzessive miteiner verweben :-) Gruß und Kuss, Katharina.Gerecht (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist lang, aber nicht weil zu viele Details darin stehen, sondern weil WP so viele Problemautoren hat. Es sind, soweit ich es sehe, nur wenige Kandidaten, die man sinnerhaltend kürzen könnte. Hinzu kommt der Faktor, dass ich als Admin nicht zulassen werde, dass durch Verkürzungen Tatsachenbehauptungen entstehen, die evtl. nicht 100% gesichert sind. Wenn man ein deutsches Lexikon nach deutschem Recht und mit deutschem Impressum ist, muss man auch deutsch arbeiten, korrekt und rechtlich einwandfrei. Das nimmt sprachlich Raum ein, weil Mutmaßungen als solche ersichtlich werden müssen usw. Wenn das kippen würde, müsste ich als Admin die Löschtaste betätigen. Dies ist mitzubedenken und wurde auf die eine oder andere Weise schon dem einen oder anderen Aktivisten in klarer Sprache verdeutlicht! Desweiteren: in der PP bitte in Richtung Konsolidierung arbeiten. Daher bleibt es erst mal bei dem Arbeitsmodus und dem genauen Formulieren, das die beteiligten Gruppen endlich halbwegs gut einhalten. Wie die Benutzerin sagte, bedienen könnt ihr euch als WikiMANNia hier aber immer; wir sehen uns als in einem kollegialen Verhältnis zu euch, das wir schätzen. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 19:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

DANK an Wikimannia für die Mitarbeit. Euer Vorschlag in der Theorie spitze, in der Praxis leider nicht. Weil, das hat der Admin angesprochen, und das mussten wir bei Wiki-Radar auch erst mit ein paar Tritten hinter den Kulissen lernen... Wir alle sind Gäste bei Pluspedia, die so ehrlich ist, dass sie ein deutsches Impressum hat. Da können wir nicht mal eben kurz reintexten, der und der ist das und das. Wir müssen "kleinteilig" erklären und begründen, was warum Fakt ist oder warum wer was wie "berechtigt vermutet", warum es ein öffentliches Aufklärungsinteresse gibt usw. usw. Rhabarber, Rhabarber, Rhabarber. Sonst knipst uns die Gegenseite das Licht aus. Ihr seid da freier aus bekannten Gründen. Wir mussten uns da auch umstellen. Lang lebe unser geliebtes und pedantisches Vaterland! ;) LG Freunde der Viadrina (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

1. Wie schon betont: Ein Vorschlag ist ein Vorschlag und bleibt ein Vorschlag und ist keine Forderung.
2. @Katharina.Gerecht: "als Frau manchmal husten" - Ähem, nun ja, wir haben thematisch einen leicht anderen Fokus. ;-) Wir haben einige Klopfer drin, damit die Feministinnen ordentlich was zum Abkotzen haben. Glücklicherweise sind auch viele Frauen gegen Feminismus. :-)
3. @Katharina.Gerecht: Das Pseudonym "Kopilot" war/ist natürlich drin, es wurde nur nicht ersichtlich, dass es über die "Person" Sattler einen gesonderten Artikel gibt.
4. @Freunde der Viadrina: Der Vorschlag bestand nicht darin, die (absolut notwenige) Begründung und Darlegung der Beweisführung zu entfernen, sondern sozusagen in einen "Anhang" (= gesonderten Artikel) zu verschieben. Gerade wenn der Teil sehr lang ist, dann rutscht die Hauptinformation, was eigentlich Wikipedia-politisch falsch läuft, aus dem Focus.
5. @Kärcher: Kürzen und straffen führt meist zu ein Mehr an Klarheit. Es schleicht sich immer leicht ein "Schwafelstil" ein, der einerseits langatmig, aber auch wenig präzise ist. Ich werde einen Teufel tun, Euch zu unsauberen Arbeiten zu verführen… Teufel, weiche von mir! ;-)

Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 00:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, die Gedanken sind ausgetauscht und man hat gegenseitig verstanden. Wie ich sehe, haben die Freunde der Viadrina auch bereits etwas aufgeräumt, gut. Weiteren Auslagerungen und Kürzungen setze ich vorerst ein klares und nicht diskutables "No" entgegen - bei aller Wertschätzung der Kollegen von WikiMANNia. Es geht hier nämlich nicht nur um mehr Klarheit, sondern um Formulierungen/Darstellungen, die juristisch sturmfest sind. Und diese sind nun einmal etwas komplexer und "schwafeliger". Wir bewegen uns in einem Feld, wo Whistleblower im Spiel sind, Informationen welche die Gruppen mündlich erhalten oder nur teilweise verifizieren können usw. Da geht keine Verdichtung ohne auf dem juristischen Eis einzubrechen. Wer es also knapper will, muss es in einem Wiki machen, das in Ouagadougou gehostet ist, nicht hier. Ich hatte als Admin meine liebe Mühe, die hier beteiligten Gruppen dahingehend aufzuklären. Denn der Schutz der PlusPedia kommt immer an erster Stelle. Dann kommt lange nichts. Dann die Stilfragen. Deswegen bleibt es jetzt erst mal so wie es ist. Also Männer, und Katharina, zurück an die Arbeit und gut. Discussion over. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 00:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

"man hat gegenseitig verstanden" - Es ist schön, wenn man sich verstanden fühlt!

Klar kommt der Schutz der PlusPedia kommt immer an erster Stelle. Trotzdem habe ich schon die eine oder andere Stelle gekürzt/gestrafft und bislang gab es diesbezüglich keine Beanstandungen. ;-)

"juristisch sturmfest" - Solange WikiMANNia lebt, muss man sich bezüglich "sturmfester Belege" hinsichtlich "Schwarze Feder" und "Fiona B." keine Sorge machen. Deswegen hielt ich die Wiederholung dessen, was anderen Ortes bereits "sturmfest" dokumentiert ist, für verzichtbar.

Frohes Schaffen in die Runde! --WikiMANNia (Diskussion) 00:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

PS: "Wie ich sehe, haben die Freunde der Viadrina auch bereits etwas aufgeräumt" - Ich finde, das ist ein Schritt in die richtige Richtung. Ich habe meinen Vorschlag auch in diesem Sinne verstanden, als Mahnung es nicht ausufern zu lassen. Den vollzogenen Schwenk sehe ich positiv und ausreichend. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bestens ;-) Frohes Schaffen an alle Gruppen! Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 01:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe bei "Atomiccocktail" gerade sogar ein Zitat ausführlicher zitiert als es zuvor dort stand. ;-) --WikiMANNia (Diskussion) 02:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

2 Anforderungen

Hallo. Könnte beitragen. Was sind die Anforderungen? Das heißt, welche Belegtiefe wird erwartet? Katharina Gerecht (Diskussion) 22:08, 26. Mär. 2016 (CET)

3 Benutzer:Berichtbestatter

Uns liegt bzgl Nutzer Berichtbestatter nichts Ungewöhnliches vor. Wer etwas weiß, möge sich melden. Ansonsten hat er nichts in der Liste verloren. Freunde der Viadrina (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

http://de.wikimannia.org/Berichtbestatter

Die Sache ist allerdings nicht wasserdicht. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 01:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei WW lag nichts vor, haben Deine Links mit Infos bei Wiki-Radar abgeglichen. Scheint was dran zu sein. Denke mal wir nehmen ihn wieder auf in die Liste, mit aller Vorsicht in der Formulierung Freunde der Viadrina (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

4 Benutzer:MBurch

Weder bei WW, WR, WNo oder anderen liegen Daten zu MBurch vor, die eine Listung hier rechtfertigen. Deswegen erst mal wieder raus aus der Liste. Wer Kenntnisse hat, der möge sich melden. Freunde der Viadrina (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2016 (CEST)