Benutzer:Mutter Erde/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Anathema

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Coin Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Sperrverfahren Anathema

1.1 Beschreibung

1.1.1 Originaler Antragstext

Konkreter Anlass ist Anathemas Äusserung vom 13. April 2005 über den Benutzer Voyager: "aus dem selben Kothaufen geformt wie Triebtäter" (Link 1). Dazu muss man anmerken, dass sowohl Triebtäter als auch Voyager hier schon lange Benutzer und Admin sind.

Benutzer Filzstift versuchte, dies auf der Seite Vermittlungsausschuss mit Anathema auszudiskutieren (Link 2). Anathemas Reaktion war, dass er diese Seite schlichtweg gelöscht hat (Link 3). Das zeigt, dass hier null Einlenken besteht.

Angemerkt werden muss, dass es nicht das erste Mal ist, wo von Anathema solche Beleidigungen kommen. Zum Beispiel sollen die Ausdrücke "Arschloch" (Link 4) und "Schwein" (Link 5) von Anathema verwendet worden sein.

Wenn man so etwas akzeptiert, gibt es keine moralische Basis mehr, gegen Verunglimpfungen durch Problembenutzer vorzugehen. Ausserdem ist es nicht mehr zumutbar, in so einem Klima mitzuarbeiten. -- Simplicius 21:19, 14. Apr 2005 (CEST)

1.1.2 Ergänzungen während des Verfahrens

Ergänzende Lektüre: abgelehnter Temp-DeAdmin-Antrag 14./15.4.2005 --:Bdk: 13:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Nach diesem von Anathema angefangenen Editwar [1] , in dem Anathem partout nicht sagen wollte was ihm eigentlich nicht passt, wurde auf Katharinas Disku-Seite weitergestritten. Da es um Kategorien ging und ich viel kategorisiere wollte ich wissen worum es geht, es kam dann zu:
"ist so dümmlich-durchsichtig, das sollte sogar unter deinem Niveau sein, oder?" Wikipedia:de:Benutzer_Diskussion:Katharina#Du_und_Anathema
Benutzer Steffen M musste sich einige Tage spaeter anhoeren: "Sag mal, hast du getrunken? Oder schlechten Shit geraucht?" Wikipedia:de:Benutzer_Diskussion:Steffen_M./Archiv_2 (19. Februar). Steffen M beschwerte sich auf "Ich brauche Hilfe", ich wies Anathema auf die Wikiquette hin, seitdem stehe ich auf seiner Misstrauensliste. "weil ich mich ueberall einmische"
Sonst habe ich einiges bei dem Deadmin-Antrag gesagt, zur Zeit hackt Anathema nicht mehr auf Voyager rum, sondern auf mir, siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme und meine Diskuseite. Die Wikipedia ist kein Ort an dem fehlende Kinderstube korrigiert werden kann. --DaTroll 15:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Auch nett: Anathema bezeichnete mich im Chat als arrogant, oberlehrerhaft und überheblich und beschloss, mich fürderhin zu ignorieren. Bedenkenswert auch seine ständigen Reverts von ihm nicht genehmen, aber erlaubten Siehe-auch-Formatierungen. Selbstkritik ist da kaum zu finden. Dass mittlerweile der Spaß am Reverten als die einzige Mitarbeitsmotivation angegeben wurde, ist dann nur folgreichtig. -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Hier noch "feiges Arschloch" [2] und ein "erbärmlicher Wicht" [3]--Ulme 08:55, 16. Apr 2005 (CEST)
... und eine komplett gesäuberte Diskussionsseite! --Flominator 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Da die Stellungnahme von Triebtäter (als Betroffener) hinter seiner Stimme immer wieder in den Diskussionsraum verschoben wurde, setze ich den Text hierhin als Ergänzung zur Beschreibung. -- Simplicius

-- Triebtäter 22:05, 16. Apr 2005 (CEST): Auch wenn ich die düstere Ahnung habe, dass das Spektakel hier bereits in eine Schauveranstaltung abgerutscht ist. Von Anathemas Auswürfen habe ich erst gestern nachmittag erfahren. Im Gegensatz zum anderen Kothaufen Voyager, werde ich, nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, die Sache nicht auf sich beruhen lassen. Anathemas Kothaufenvergleich (Beleg) ist ja bei weitem nicht das erste Mal, dass er mit Dreck um sich wirft. Mal ist es ein schmieriger Lügner (Beleg), mal ist es ein skrupellos (Beleg), mal ein feiges Arschloch (Beleg). Und auch seine Bezeichnung von Klaus Graf als eines der größten Arschlöcher ist, die mir in meinem leben je begegnet sind (Beleg) ist meines Wissens bislang unbestritten. Eine Entschuldigung bei den Opfern seiner Aussonderungen wäre dagegen tatsächlich eine Premiere. Es gibt inzwischen einige Benutzer, die glauben, dass Anathema vielleicht besser bei einem Psychotherapeuten aufgehoben wäre, als hier in der Wikipedia solchen Dreck abzulassen. Und bei der Recherche seiner Beiträge könnte selbst bei Unbeteiligten tatsächlich der Eindruck entstehen, dass hier etwas nicht stimmt. Die Strategie, wie er nun an der Opferlegende und der Mär vom Denunziantentum strickt (siehe Beiträge unten und seine Benutzerseite), halte ich tatsächlich für pervers. Ebenso unappetitlich finde ich, dass nun scheinbar alle mehr als berechtigte Empörung über diese Irrläufe ohne Sanktionierung verpufft. Allen Cool-I'm-only-23-years-old-have-no-idea-of-life-but-at-least-I'm-admin-in-deutsche-Wikipedia-and-do-very-important-statements-in-the-mailing-list-Kids gegenüber sei noch einmal betont, dass es sich bei Anathemas Schmutzbeiträgen, sofern sie sich als eindeutig zuordenbar erweisen, sehr wahrscheinlich um strafrechtlich relevante Tatbestände handelt. Wikipedia findet nicht im rechtsfreien Raum statt, die Regeln der Welt außenrum gelten auch hier. Wenn aber der Bezug zur Außenwelt verloren geht und hier zunehmend Cliquenjustiz Einzug hält, hat Wikipedia seine Fähigkeit zur inneren Selbstkontrolle, für die wir noch vor einem Jahr ausgezeichnet wurden, verloren. Aber wenn wir es nicht mehr können, halte ich es tatsächlich langsam für besser, wenn externe Gremien unabhängig beurteilen, ob es sich bei Kothaufen, feiges Arschloch und schmieriger Lügner tatsächlich nur um intellektuelle Wortspiele handelt, oder ob es nicht vielleicht doch handfeste Beleidigungen sind. -- Triebtäter 22:05, 16. Apr 2005 (CEST)

1.2 Vermittlungsversuch

Hat somit offensichtlich stattgefunden, aber vergeblich.

1.3 Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

--Eckermann 04:54, 15. Apr 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, keine 200 edits im Artikelnamensraum --Rax dis 08:04, 15. Apr 2005 (CEST) Beleg --Rax dis 08:05, 15. Apr 2005 (CEST)
  • AN 08:17, 15. Apr 2005 (CEST) (Damit diese ständigen Diskussionen endlich vorbei sind)
  • A. legte ja schon länger ein unmögliches Verhalten an den Tag, und die Misstrauensliste nebst allfälligen Beschimpfungen ist einfach unerträglich! ((o)) Käffchen?!? 11:36, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Carbidfischer Kaffee? 12:28, 15. Apr 2005 (CEST)

1.4 Stellungnahme des Betroffenen

...

2 Abstimmung

Benachrichtigung Anathemas am 14. Apr 2005 21:17 Uhr (CEST)

Das Meinungsbild hat am 15. April 2005 um 09:17 Uhr begonnen und endet am 22. April 2005 um 09:17 Uhr.

2.1 Pro Sperrung

  1. -- Simplicius [Wikipedia:de:[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 11:48, 15. Apr 2005 (CEST)
  2. es sollte hier nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. ((o)) Käffchen?!? 11:50, 15. Apr 2005 (CEST)
  3. Die Aussage alleine ist ziemlich heftig, wäre aber eher nur eine "gelbe Karte" wert. Das Löschen der Diskussionsseite und die Verweigerung jeder Stellungnahme ändern das aber. Kaffeefan 14:02, 15. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Trotz aller Differenzen lehnte ich einen Rauswurf Anathemas und auch die Abstimmung darüber bisher als überzogen ab. Der kleine Scherz mit DaTroll während der laufenden Abstimmung zeigte jedoch, dass ich mich geirrt hatte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:13, 15. Apr 2005 (CEST)
    • --DaTroll 14:58, 15. Apr 2005 (CEST)
  5. --Littl 16:32, 15. Apr 2005 (CEST)
  6. --Dirk33 20:54, 15. Apr 2005 (CEST)
  7. Stern !? 18:40, 16. Apr 2005 (CEST) (Nachdem ich nun die ganzen Beispiele oben gelesen habe. Alles dürfen wir nicht akzeptieren)
  8. -- Triebtäter 22:05, 16. Apr 2005 (CEST). Triebtäters lange Pro-begründung in den Kommentarraum verschoben. Wird ja sonst alles so unübersichtlich hier --DaB. 17:53, 17. Apr 2005 (CEST)
  9. --Balu 09:15, 18. Apr 2005 (CEST) Unerträglich, wie Anathema "Gespräche" führt! Nur noch Anpöbeln, Beleidigen und das auch von Leuten, die nur mal versuchen zu vermitteln, siehe Wikipedia:de:Benutzer_Diskussion:Katharina#Du_und_Anathema. Sorry, aber das ist keine vernünftige Art und Weise, in der Wikipedia miteinander umzugehen.
    • --Insasse 14:31, 18. Apr 2005 (CEST) sein verhalten ist seit langem inakzeptabel nicht stimmberechtigt, keine 200 edits im Artikelnamensraum zu Abstimmungsbeginn Beleg --:Bdk: 15:42, 18. Apr 2005 (CEST)
    • --Der Torfkopp 15:40, 18. Apr 2005 (CEST) Habe selbst schon äußerst unangenehme Streiterlebnisse mit Anathema gehabt, reagiert übertrieben und ruppig, soll sich an Wikipedia- und Neutralitätsregeln halten - tut er seitdem ich ihn kenne nicht - muß also raus - nicht stimmberechtigt, ganze 42 edits im Artikelraum zu Abstimmungsbeginn --:Bdk: 16:14, 18. Apr 2005 (CEST) --> Siehe auch diesen Kommentarbereich --:Bdk: 15:42, 20. Apr 2005 (CEST)
  10. Stefanwege 19:22, 19. Apr 2005 (CEST) Beispiele haben mich überzeugt! - Die liegen ja auch zeitlich soweit auseinander, dass es sich nicht um ein einmaliges Ausrasten handelt.

2.2 Contra Sperrung

  1. --AndreasPraefcke ¿! 09:28, 15. Apr 2005 (CEST) Beleidigungen zwar nicht OK, Benutzersperrung aber völlig übertrieben schon angesichts der inhaltlichen Leistungen des Benutzers, außerdem ist er doch ohnehin mehr oder weniger in freiwilligem Wikiurlaub
  2. --Owltom 09:30, 15. Apr 2005 (CEST) aber 14 Tage verordneter Wikiurlaub incl. TempDeadmin wären zumindest nach seinem gestrigen Verhalten angebracht
    • --Toolittle 09:34, 15. Apr 2005 (CEST) nachdem nichtmal ein Temp-Deadmin-Antrag für angemessen gehalten wird, ziehe ich die Contra-Stimme zurück. -- Toolittle 12:25, 15. Apr 2005 (CEST)
  3. --Rax dis 09:48, 15. Apr 2005 (CEST)
  4. überzogener, zu eiliger Antrag nach nicht einmal 24 Stunden Diskussion, zumal parallel bereits ein Meinungsbild zum temporären Entzug der Adminrechte läuft lief --:Bdk: 09:57, 15. Apr 2005 (CEST)
  5. --Idler 10:41, 15. Apr 2005 (CEST) da der Sperrantrag offenbar unbefristet ist
  6. -- Achim Raschka 11:09, 15. Apr 2005 (CEST) man kann gerne über Kurzzeitsperrungen (1 Woche) bei unentschuldigten Beleidigungen reden, aber indefinite i too much
  7. --Gunter Krebs Δ 11:16, 15. Apr 2005 (CEST) Beleidigungen müssen zwar nicht sein, aber unbegrenzte Sperre ist definitiv überzogen
    • --Littl 11:22, 15. Apr 2005 (CEST) indefinit: Nein. befristet: Ja Meinung geändert
  8. --alma 12:00, 15. Apr 2005 (CEST), schließe mich AndreasPraefcke an
  9. --Herrick 12:05, 15. Apr 2005 (CEST) s. Kommentar
  10. --Varulv φ 12:07, 15. Apr 2005 (CEST)
  11. --Moguntiner 13:13, 15. Apr 2005 (CEST) wenn sich offenbar nicht mal genug überzeugende Gründe für ein TempDeAdmin finden lassen ist eine Benutzersperrung erst recht überflüssig
  12. --stefan (?!) 13:57, 15. Apr 2005 (CEST)
  13. -- Clemens 15:38, 15. Apr 2005 (CEST) Anathema schmeißt öfter die Nerven weg, das stimmt. (Kann sich noch jemand an die "Bratwurstaffäre" erinnern?) Aber ein Sperrvefahren ist völlig fehl am Platz, zumal zwei der vier "Beweise" unbelegte Dennunziationen sind - wahrscheinlich ein Racheakt mit dem Zweck, Streit in der WP zu erzeugen. Abgesehen davon handelt es sich bei Anathema um einen verdienstvollen Autor, der (im Unterschied zu manchen anderen) hauptsächlich an sachlichen Dingen interessiert ist. Und für die Aktion "TempDeAdmin-hat-nicht-funktioniert-also-probieren-wir's-mal-mit-einem-Benutzersperrverfahren" bekommt Simplicius von mir einen dicken, fetten Minuspunkt
  14. --Gum'Mib'Aer 16:04, 15. Apr 2005 (CEST) befristet: Ja, unbefristet: Nein
  15. --Leon  ¿! 16:05, 15. Apr 2005 (CEST)
  16. --tsor 16:26, 15. Apr 2005 (CEST)
  17. Kommentar siehe unten! Grüße, John N. Diskussion Beiträge 17:55, 15. Apr 2005 (CEST)
  18. -- Stechlin 20:03, 15. Apr 2005 (CEST)
  19. -- aka 21:42, 15. Apr 2005 (CEST) eine Sperre wäre - im Gegensatz zu einer Entschuldigung und dem Versprechen, dieses Verhalten zu ändern - unangemessen.
  20. --Chrisfrenzel 21:55, 15. Apr 2005 (CEST)
  21. --Trevithick 01:57, 16. Apr 2005 (CEST) Aber deutlich: "Mäßige bitte Deine Ausdrücke!"
  22. --fschoenm 02:35, 16. Apr 2005 (CEST)
  23. --Tilman 02:36, 16. Apr 2005 (CEST) ein zeitweiser oder dauernder Entzug der Adminrechte erschiene mir sinnvoll, aber doch keine Dauersperre.
  24. --Zaungast 10:30, 16. Apr 2005 (CEST)
  25. --Wikipedia:de:Benutzer: Mario todte, 14:48, 16. April 2005 (CEST)
  26. -- Aristeides 14:55, 16. Apr 2005 (CEST) Meine Ansicht habe ich weiter unten schon überlang dargestellt ;-)
  27. -- Peter Lustig 14:59, 16. Apr 2005 (CEST) ich schließe mich der Begründung meiner Vorgänger hier an
  28. --NB > + 15:32, 16. Apr 2005 (CEST) auch wenn viele Admins beim Temp-DeAdmin den Fehler der 'falschen Perspektive' gemacht haben, kann Anathema dafür nicht über Gebühr bestraft werden
  29. --PeterBonn 17:04, 16. Apr 2005 (CEST)
  30. --Antaios 19:11, 16. Apr 2005 (CEST) Über eine Deadmin-Aktion, temporär oder dauernd, könnte man reden, um Freiherr von Knigge zu seinem Recht zu verhelfen, aber eine Sperrung ist übertrieben, Anathema ist (noch) kein T7
  31. da didi | Diskussion 19:33, 16. Apr 2005 (CEST)
  32. --Thomas G. Graf 20:41, 16. Apr 2005 (CEST) Dazu kann man nur sagen: Es sollte Konsequenzen geben, aber deswegen eine lebenslange Sperre zu verhängen ist lächerlich, gar absurd.
  33. -- southgeist 20:42, 16. Apr 2005 (CEST)
  34. --fexx 20:44, 16. Apr 2005 (CEST)
  35. --APPER\☺☹ 21:33, 16. Apr 2005 (CEST) (vollkommen übertrieben)
  36. meiner Meinung nach eine völlig überzogene Forderung. Vielleicht wäre ein temporärer Entzug der Adminrechte angebrachter? (Anm: Seh grad, dass es eine Abstimmung dazu schon gab.) --rdb? 00:58, 17. Apr 2005 (CEST)
  37. RainerBi 08:53, 17. Apr 2005 (CEST) 2 Wochen selbstverordnete Pause für A. scheinen mir dringend erforderlich, aber infinite Zwangsmaßnahme ist überzogen.
  38. Gegen eine Sperrung, würde aber ein Temp-Deadmin für deutlich ergiebiger halten. --Hansele (Diskussion) 18:53, 17. Apr 2005 (CEST)
  39. --Factumquintus 02:49, 18. Apr 2005 (CEST)
  40. --Zinnmann d 08:00, 18. Apr 2005 (CEST) Eindeutig völlig inakzeptable Ausdrucksweise. Genauso eindeutig ist eine unbefristete Sperre aber auch völlig überzogen.
  41. --redf0x 13:16, 18. Apr 2005 (CEST)
  42. --ekkenekepen--Ekkenekepen 05:33, 19. Apr 2005 (CEST)
  43. --Darkone (¿!) 16:45, 19. Apr 2005 (CEST)
  44. --Irmgard 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

2.3 Enthaltung

  1. --Voyager 12:08, 15. Apr 2005 (CEST) Weil ich direkt betroffen bin, werde ich mich nicht einmischen.
  2. --Filzstift 13:11, 15. Apr 2005 (CEST) Mein Verstand sagt "contra", mein Herz "pro". Er hat mich mit den übelsten Trolls verglichen und unwürdige Aktionen geleistet, doch eine ewige Sperrung ist anderseits unverhältnissmässig. --Filzstift 13:11, 15. Apr 2005 (CEST)
  3. Eine mehrtätige Sperrung wäre eine wohl mal nötige Kopfwäsche, allerdigs geht es um die hier ja nicht. Stern [Wikipedia:de:[Benutzer Diskussion:Stern|!?]] 07:43, 16. Apr 2005 (CEST)
  4. Ich ziehe mich hiermit aus diesem Verfahren zurück. So unglaublich ich das Verhalten Anathemas finde, ist die unbefristete Sperrung übertrieben. Ferner glaube ich nicht, dass irgendetwas bei Anathema ankommt, ihn weiter zu kritisieren ist reine Zeitverschwendung. --DaTroll 11:17, 16. Apr 2005 (CEST)
  5. --Bühler ? @ 22:42, 16. Apr 2005 (CEST) Die oben angeführten Äußerungen gehen definitiv gar nicht. Keine Diskussion, keine Entschuldigungen, so benimmt man sich nicht. Meines Erachtens darf so etwas auch nicht ohne Konsequenzen bleiben. Eine sang- und klanglose Rücknahme ist der Ungeheuerlichkeit nicht angemessen. Allerdings ist temporäre Sperrung für die Nichtbeachtung der Wikiquette in meinen Augen das bessere Mittel. Irgendwie sollten doch alle wieder zur kostruktiven Zusammenarbeit zurückfinden.
  6. --Pismire 23:56, 16. Apr 2005 (CEST) Da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen
  7. --schon pfui, so etwas zu schreiben. --Brutus Brummfuß 13:55, 17. Apr 2005 (CEST)
  8. schließe mich meinen Vorrednern an. --Elian Φ 00:04, 19. Apr 2005 (CEST)
  9. also Anathema kann das mit dem Kot gar nicht so schlimm gemeint haben, wenn ich so in der (Luther)Bibel bei den Apokryphen Jesus Sirach (10.9) zitiere, hat er gar nicht so unrecht >>Was übererhebt sich der Mensch, der nur Schmutz und Kot ist?<< also dürfte sich das vermeitliche Opfer nicht angesprochen fühlen, denn das ist nun mal der Kreislauf der Scheiße, diese wird irgenwann zum Menschen oder mindestens indirekt über die Nahrung ein Bestandteil. Ob nun zufällig der selbe Kothaufen in zwei unterschiedlichen Menschen wiedergebohren wird kann ich wiederrum in einer idealen Welt nicht ausschließen. Also ist der Grund für mich hinfällig ihn sperren zu wollen. :-) -- dom 00:22, 19. Apr 2005 (CEST)

3 Kommentare

  • (Hierher verschoben (von contra):) Eine Sperrung finde ich nicht ganz angebracht. Anathemas Verhalten finde ich zwar nicht in Ordnung und würde deshalb auch einer Maßnahme zustimmen, die etwas daran verändern könnte z.B. Temp De-Admin oder langzeit De-Admin. Aber da ich Anathema für jemanden, der gute Arbeit im Sinne von Artikelschreiben usw., aber schlechte in Punkto Diskussionsverhalten usw. leistet, kennen gelernt habe, finde ich eine Sperrung zum jetztigen Zeitpunkt (und vllt. auch zu späteren) unangemessen. Wie Anathema in einem Kommentar in einer Exzellentkandidatendiskussion erwähnte, dass er danach aus einem bestimmten Chat-Channel fliegen würde, meinte, meine ich, dass ich warscheinlich nach diesem Kommentar auf seine Misstrauensliste wandern werde. An Anathema: Ich hoffe, du siehst ein, dass dein Ruf nicht der beste ist und änderst was daran! Denn du magst eigenen Angaben im Chat zufolge auch kein unfreundlichen Ton...! -- John N. Diskussion Beiträge 13:02, 17. Apr 2005 (CEST)

3.1 Dauer, Ursachen, Verhältnismäßigkeit ...

Und der Vertreter der Anklage denkt an welches Strafmaß? --Pjacobi 22:11, 14. Apr 2005 (CEST)

NEIN Rax dis 22:21, 14. Apr 2005 (CEST)

  • wenn man bei link 1 weiter klickt, sieht man, dass Anathema mit dem schnellen Revert der Beleidigung einverstanden war; das ist doch wohl das geforderte "Einlenken" und zeigt Einsicht.
  • die Beleidigung (aus dem Affekt) stand also für wenige Stunden auf einer Seite, die man nur findet, wenn man weiß, dass es sie gibt oder wenn man sie sucht. Öffentlich geworden ist sie durch die Kette der anschließenden Verfahren.
  • Anathema hat die Vermittlungsausschusseite gelöscht ein paar Stunden nach dem Revert der Beleidigung; offenbar hielt er sie damit für gegenstandslos. Das Vorgehen war nicht in Ordnung, rechtfertigt aber keine Benutzersperrung.
  • unter link 4 und link 5 finde ich keine stichhaltigen Belege. (nb: Es fragt sich überhaupt, ob Bemerkungen auf der Mailingliste hier eine Rolle spielen sollten.)
  • das Vorgehen gegen Verunglimpfungen durch Problembenutzer wird durch deren Verhalten hier beim Aufbau einer Enzyklopädie gerechtfertigt. Ich kenne keinen "Problembenutzer", der eine ähnliche braglist wie Anathema vorweisen könnte.
Bitte den Vorgang nochmal durch den Kopf gehen lassen. Gruß --Rax dis 22:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich als direkt Betroffener meine, dass eine Benutzersperrung übertrieben wäre (wenn auch nur ein klein wenig). Der temporäre Entzug der Adminrechte sollte vorerst genügen, als Schuss vor den Bug. Im Wiederholungsfall kann man dann immer noch zu drastischeren Massnahmen greifen. --Voyager 22:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Zwischen seinen flames von 23:51, 13. Apr 2005 und seiner Löschung der Vermittlungsseite vergingen 12 Stunden. Weder davor, noch danach hat er Filzstift kontaktiert, noch irgendeinen Kommentar hinterlassen. Das wirkt absolut einsichtsfrei. -- Simplicius 23:27, 14. Apr 2005 (CEST)
simplicius, wo bleibt die verhältnismäßigkeit anathema/vojager? zitat von [4] "13:04, 15. Feb 2005 Voyager K (Ulrich Fuchs ist ein Idiot)" --- seit wann ist Idiot besser als Kothaufen???? wo bleibt dein sperrantrag gegen vojager?? -80.145.247.58 00:36, 15. Apr 2005 (CEST)
Bezog sich direkt auf: [5]; Voyagers Kommentar war zwar nicht kniggekonform, aber in direktem Zusammenhang nachvollziehbar. --Owltom 06:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Wir sollten nicht exessiv mit Benutzersperrungen umgehen. Es ist ok, nach einem Flame einen Benutzer mit einem freundlichen Anschreiben für eine angemessene Zeit ohne Meinungsbild zu sperren. Für die ersten Warnschüsse reicht durchaus eine Sperrzeit von 24 Stunden. So eine Bedenkzeit ist unangenehm und sollte für einen Benutzer, der die Hürde zum Admin geschafft hat und dem von einer Mehrheit das Vertrauen ausgesprochen wurde, ausreichen. Die temporäre Sperrung sollte nachvollziehbar und unter den Archiven von Wikipedia Benutzersperrung begründet und dokumentiert sein. --Trevithick 00:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Verwendung von Arschloch-Texten ist unter Admins offenbar inflationär, so z.B. auch bei Skriptor beobachtet. Bisher mußte man sich allerdings als Benutzer dafür entschuldigen, wenn man sich dagegen beschwerte, von einem Admin mit einem derartigen Text konfrontiert zu werden. Das Wort Schwein im Chat ist keinesfalls in Wikipedia sanktionierbar, da Chat-Äußerungen Privatsache sind. So ist z.B. vor kurzem jemand zum Admin gewählt worden, nachdem er im Chat für die "Ringmuskelerweiterung" aller Demokraten war. Das Wort "Schwein" nimmt sich gegen die bekannte Obszönität eher banal aus. Wenn der eine mit einer Verhaltensweise Admin wird, kann der andere nicht mit der gleichen Verhaltensweise abgestraft werden. Die Maßstäbe müssen konsistent sein. Sonst wird die Benutzersperrung eine reine Willkürschlachtung: wenn man einen nicht leiden kann, sucht man sich einen banalen Punkt raus und schlachtet seinen Gegner. Wenns einer von der eigenen Stammtischgruppe ist, wird hingegen darüber hinweggesehen und man ist auf diesem Auge blind. Ich denke, eine solche Haltung ist verantwortungslos und widerlich. -- Hans Bug Nachrichtenseite 00:55, 15. Apr 2005 (CEST)
*Plonk.* Der einzige, der hier immer wieder auf diesem Ausrutscher Skriptors rumhackt und ihn verwendet, bist Du. Jesusfreund 01:37, 15. Apr 2005 (CEST)
Hallo Jesusfreund: Deine Aufforderung ("Please leave our network, kid!") ist hier deplaziert. Wir haben die derzeitigen Probleme, weil verbale Ausrutscher nicht sofort sanktioniert werden. @*!?!... 24 Stunden Sperre und zwar für jeden der sich verbal daneben benimmt und dann spricht keiner mehr drüber, wenn man keinen "Chroniker" vor sich hat. So macht man das.
Hans Bug: Halte dich zur Zeit mit auf den Diskussionen bitte etwas zurück. Auch das wird manches entspannen. --Trevithick 14:21, 15. Apr 2005 (CEST)
Hans, komm doch mal zu so einem "Stammtisch", am besten den berüchtigten Hamburger. Dann wirst Du sehen wie unglaublich banal es dort zugeht. Völlig ungeeignet, die Knebelung der Demokraten zu planen. Zuviel Bier, zu laute Kneipenmusik, lähmende Rauchschwaden und kurzweiliger Austausch von Anekdoten. --Pjacobi 01:41, 15. Apr 2005 (CEST)
Anathema wegen ein paar Beleidigungen endgültig zu sperren ist völlig daneben. Wenn einer beleidigt, wird er für zwei Stunden gesperrt. So einen, der Beleidigungen liebt, zum Admin zu machen, scheint mir dann aber auch wieder übertrieben. Ihr habt eben überhaupt keine Maßstäbe, wenn ihr das nicht sehen könnt. -- Hans Bug Nachrichtenseite 02:01, 15. Apr 2005 (CEST)
Pjacobi. So langsam frage ich mich ja, ob wir zu dem "wahren" Hamburger Stammtisch gar nicht eingeladen werden :-) Ich habe sie auf jeden Fall so in Erinnerung wie Du sie schilderst, und jeder ist eingeladen sich u. a. morgen Abend auch ein Bild davon zu machen... -- southgeist 01:57, 15. Apr 2005 (CEST)
Wie, das ist gar nicht der Stammtisch, zu dem ich da morgen extra anreise, mmh, blöd das ;O( -- Achim Raschka 08:46, 15. Apr 2005 (CEST)
Pscht,... Nich alles verraten, sonst muss ich euch noch sperren lassen B-) --Aineias &copy 09:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn Anathema sich in der Vergangenheit für seine Beleidigungen entschuldigt hätte und nicht immer wieder von Administratoren-Kollegen in Schutz genommen wäre, hätte WP einige eskalierende Streitigkeiten weniger gehabt und zB Soziallotse wäre nicht um Troll geworden und hätte weiterhn gute Arbeit gemacht, meint --Eckermann 05:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Man sollte sich auch anschauen, welche Ursache jenes "Sch...haufen"-Zitat hatte: [6] Uli hatte überflüssigerweise in einen von Voyager editierten Artikel, der nun einmal an einer gewissen Stelle etwas unklar wurde, geschrieben: "Welchen [Weltcup] sie gewonnen hat, ist natürlich egal". Das man so etwas in die Diskussion (wenn überhaupt) und nicht in den Artikel schreibt, brauchen wir alle Uli nicht mehr ins Lastenheft zu schreiben. Daraufhin revertierte Voyager mit der ebenso grenzwertigen Zusammenfassung "Uli ist ein Idiot" - und wieder gab mal ein Wort das andere. Das minderwertige Golem-Zitat sollte unter Anathemas Niveau liegen, dafür aber direkt nach der gescheiterten TempdeAdmin-Kiste mit der Allzweckkeule auszuholen, die ja im Moment eh pervertiert, halte ich gegenüber jemanden, der sich ohnehin auf dem Rückzug befindet, für Zeitverschwendung. Aber eine schöne Gelegenheit für all jene, denen Anathema einst auf die Zehen getreten ist. Denn wenn hier jeder User, dem das ein oder andere Schimpfwort über die Tastatur gerutscht ist, gesperrt würde, könnte man die übriggebliebenen User an zwei Händen abzählen. --Herrick 12:04, 15. Apr 2005 (CEST)
Danke, Herrick - ich bin hier völlig Deiner Meinung. Ich setze mich ja gern für gutes Benehmen ein (und bemühe mich auch selbst darum), aber wenn hier einer nach dem anderen kurzerhand plattgemacht werden soll - Kinder, so geht es nicht! Anathema hat einen ruppigen Stil gepflegt, der mir oft sauer aufgestoßen ist; aber darin gefallen sich doch eine ganze Reihe User (auch Admins); das ist ein generelles Problem, da kann man nicht an einem Einzelnen ein Exempel statuieren. Es lässt doch jeder mal einen Furz - ein Dauersperrverfahren ist das letzte Mittel gegen dauerndes grobes Fehlverhalten. Wenn einer ausrastet, muss man ihm die Chance geben, sich wieder einzukriegen, und dafür muss man ihn erstmal in Ruhe lassen. Solange ihr mithelft, dass sein Adrenalinspiegel hoch bleibt, geht natürlich nix. Grüße vom Idler (der gern mal wieder inhaltlich arbeiten würde) 12:23, 15. Apr 2005 (CEST)

3.2 maßlos überzogen

Einen Warnschuss? Meinetwegen. Finaler Genickschuss? Niemals! Jedermanns Sockenpüppchen 10:01, 15. Apr 2005 (CEST)

3.3 Hallo Leute

Können wir uns nicht einfach mal nur ärgern, wenn einer hier Mist (und von mir aus auch großen Mist) gebaut hat? Ihr wisst dochg noch hoffentlich wie ärgern geht (nicht hauhen)? Ich meine damit ausdrücklich alle, von Anathema bis Simplicius (dem ich bisher für ein heiteres Gemüt gehalten habe). Müssen wir immer gleich zum Holzhammer greifen? Ganz ernsthaft, am liebsten würde ich sagen Kindergarten (wenn ich damit nicht schon wieder einige beleidigen würde), statt dessen lege ich den Großteil der hier aktivsten Wikipedianer eine Woche Wikiapstinez nah (7 Tage kann die Beobachtungsliste fassen). Gute Nacht und träumt was angenehmes wünscht euch Aineias &copy 01:07, 15. Apr 2005 (CEST)

wenn diese heitere Großzügigkeit stets gälte, würde ich mich ohne Umstände anschließen. Soange es aber offenbar ein großer Unterschied ist, ob Benutzer A den Admin B einen Denunzianten nennt und eine Rücknahme Entschuldigung mit der Begründung ablehnt, das sei doch eine Tatsachenbehauptung, oder ob Admin B Benutzer A einen Haufen Sch...e nennt und einen Vermittlungsversuch durch Löschen der entsprechenden Seite beantwortet, fällt mir diese Großzügigkeit ein klein wenig schwer (wobei eine Benutzersperrung aber wirklich überzogen wäre...) -- Toolittle 09:03, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte meine Missbilligung auf Anathemas Seite gepinselt, nachdem ich seine verbale entgleisung rückgängig gemacht hatte. Diese hat Anathema so akzeptiert (da nicht reverted), und insofern ist die Nachricht IMHO angekommen. Egal, nebenan läuft ein TempDeadmin, das sollte als Warnschuss reichen. --Owltom 09:27, 15. Apr 2005 (CEST)

3.4 Benutzersperrung ./. Adminrechte

Eine Benutzersperrung halte ich persönlich hier für unnötig. Eine Verwarnung scheint da eher angebracht, nur ist diese ja durch den Sperrantrag bereits erfolgt.

Aufgrund der "Kotaussage" stellt sich mir eher die Frage, ob Anathema dazu geeignet ist, hier Admin-Rechte zu besitzen. Bei derartigen Beleidigungen sollten diese ohne lange Diskussion entzogen werden.

Anathema hat ja auch scheinbar keine Lust mehr. Zitat Benutzerseite:

Da Dummdreistigkeit und nackte Gewalt - wieder einmal - gesiegt haben, werde ich hier keine Artikel mehr schreiben. Ich werde nur noch ab und zu reinschauen und den gröbsten Unfug in den Artikeln, die ich auf meiner watchlist habe, revertieren. (Dazu bedarf es keiner Admin-Rechte)

Das Admins hier nichts "Besseres" sind wissen wir alle. Nur gelten Admins gerade bei neuen Teilnehmern fälschlicherweise als Vorbild oder als Autorität. Hier schreien immer alle für einen höflicheren Umgang untereinander. Das soll auch so sein, aber wenn hier selbst ein Teilnehmer mit Admin-Rechten andere mit Kot bewerfen darf, was soll dann mittelfristig aus der Wiki werden?

Meine Meinung: Benutzersperrung NEIN, Entzug der Admin-Rechte JA.

Vielleicht sollten wir den Punkt Wikipedia:Administratorenabwahl oder Wikipedia:Administratorsperrung einführen. Dieses Thema sorgte ja schon des Öfteren für Unstimmigkeiten. Nur mal so als Idee.

Gruß, --Wikisearcher 02:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Endgültige Benutzersperrung für Anathema? Sorry, aber da sind wohl jemandem die Gäule durchgegangen. TempDeadmin? Ok. Temporäre Sperre? Meinetwegen. Komplettrauswurf? Ich glaube es piept! Was ist überhaupt los hier! Ich beantrage, dass jemand mehrere Eimer kaltes Wasser in die Community schüttet! Wie wärs mal mit "Assume blanke Nerven bei Anathema" und eine dementsprechende Anpassung des "Strafmaßes"? Werden Trolle hier schnellgesperrt heult die halbe Community auf und will sie unter ihre Fittiche nehmen. Jemand wie Anathema hat zumindest erstmal einen Riesenwarnschuß vor den Bug verdient bevor er hier aus der Community befördert wird! Fassungslos, Owltom 06:53, 15. Apr 2005 (CEST)
+1 -- RainerBi 07:25, 15. Apr 2005 (CEST)

Zu meiner Unterschrift weiter oben - ich glaube nicht, daß der Antrag durchkommt (wahrscheinlich werde ich selber nicht mal abstimmen). Da es aber ständig A.-bezogene Vermittlungen gibt, sollte sichtbar werden, wie das Stimmenverhältnis ausfällt - als eine Warnung und Mahnung sozusagen. AN 08:25, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Admins hier nichts "Besseres" sind wissen wir alle. Nur gelten Admins gerade bei neuen Teilnehmern fälschlicherweise als Vorbild oder als Autorität.
Doch, doch, die Admins sind schon was Besseres, oder zumindest sehen sie sich selber so. Und sie treten auch als Autoritäten auf. Ist doch auch ein ganz normales menschliches Bedürfnis, Autorität zu haben und Macht auszuüben. Es wäre geradezu komisch, wenn Administratoren diese Gelegenheit nicht wahrnehmen würden. Elke Philburn 16:23, 16. Apr 2005 (CEST)

3.5 Was heißt hier Verhältnismäßigkeit?!?

Ich halte ein solches Verhalten, wie hier (leider chronisch) von Anathema an den Tag gelegt ehrlich gesagt für untragbar. Da werden Leute unter anderem als "aus Kothaufen geformt" beschimpft - ja gehts denn noch?!?
Und Hans Bug (den ich persönlich extrem nervig finde, aber das ist irrelevant) soll wegen seiner LAberhaftigkeit und wohl auch seinem harmlosen Narrenschiff gesperrt werden?!?
Ich fände es grundfalsch hier mit zweierlei Maß zu messen! ((o)) Käffchen?!? 11:49, 15. Apr 2005 (CEST)

  • Genau so ist es Dickbauch. Und wenn ich an die Behandlung des Soziallotsen denke wird mir heute noch schlecht. Also - entweder beide rein oder beide raus.Pfui! --195.93.60.13 11:52, 15. Apr 2005 (CEST)
Falls Du das meinst, Dickbauch, das Wort Verhältnismäßigkeit in der ersten Kommentar-Überschrift wurde von mir lediglich zwecks Strukturierung aus diversen Anfangskommentaren zusammengestückelt, wenn Du nachguckst, stammt es sogar von einer IP und bezieht sich wohl auf Vojager/Anathema. --:Bdk: 12:00, 15. Apr 2005 (CEST)
Es ging um niemanden persönlich und schon gar nicht gegen Dich. Ich fände es nur extrem umschön, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen würde. Ich meine niemanden persönlich! :) Das Verfahren kommt eh nicht durch (zum Glück würde ich sagen), es ist imho genau so sinnlos wie das gegen Hans, aber meine Meinung und Kritik mußte raus... ((o)) Käffchen?!? 13:21, 15. Apr 2005 (CEST)
Alles klar :-) hatte ich auch gar net als persönlichen Angriff verstanden. --:Bdk: 13:26, 15. Apr 2005 (CEST)
Gott sei Dank! Sowas hätte noch gefehlt... ;)((o)) Käffchen?!? 13:48, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Jetzt bin ich aber sehr gespannt, ob hier mit dem selben, mit zweierlei oder dreierlei Maß gemessen wird. Ich hole tief Luft und testet es: "Hört mich, ihr Tsors, ihr Skriptors und Unscheinbars, die ihr permanent neue Accounts willkürlich sperrt: für mich seid ihr XYZ deplatzierte und provokative Beleidigung entfernt. :Bdk: 12:20, 15. Apr 2005 (CEST) --Jedermanns Sockenpüppchen
    • @Jedermanns Sockenpüppchen: Du hast vergessen zu sagen, daß Du das selbstverständlich nicht beleidigend gemeint hast, und dich -falls jmd. das so versteht- entschuldigst. SCNR 195.127.248.254

3.6 Sentimentaler Blick in die Zukunft, sentimentaler Rückblick

Ich glaube, in Zukunft helfen gegen geformte Kothaufen grüne Gummibärchen. Aber vielleicht will Anathema ja da nicht mehr sein, wo man den Kontrahenten mit Wikiliebe totliebt und seine Kothaufen mit Süßigkeiten überschüttet. Insoweit Anathema unausstehlich war, war er immerhin ein Künstler, der es geschafft hat, mit mir nicht die geringsten Probleme zu haben. Er hat sich das von mir stammende Wort "Naipilator" (ein Tippfehler vom Rang eines Supergaus) patentieren lassen. Ich empfand dieses Witzchen als eine Ehre. -- Hans Bug Nachrichtenseite 12:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Zukunft Wikipedias wird ganz anders als wir Streithähne es uns vorstellen. Die Grabenkämpfe und Bürgerkriege der deutschsprachigen Wikipedia werden sich jetzt über mehrere quälende Monate hinziehen. Dann wird Wikipedia in viele Dutzend locker verbundene Themenportale forken, in denen steter Friede ist. Open-Content ist die großartigste Erfindung seit Jahrzehnten. Wikipedia ist nur ein Vehikel dorthin. Ähnlich wie das Floß nach dem Überqueren des Flusses nicht mehr taugt. Wirf es dann weg und gehe ohne Floß weiter. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Ich möchte mal noch bemerken, dass Soziallotse, T7, Riebe und Co. vor allem wegen Trollerei im Artikelnamensraum gesperrt wurden, oder eben wegen grober Unverhältnismäßigkeit von Diskussion und inhaltlichen Beiträgen, wenn ich mich recht erinnere. Davon kann bei Anathema ja keine Rede sein. Infinite Sperrung: weiterhin klares nein. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 15. Apr 2005 (CEST) PS: Wenn dann mal jemand einen guten fehlerfreien Artikel über einen britischen Adligen einstellt, wird der dann als Anathema-Klon gleich wieder vertrieben? Ich kann mir sowas kaum vorstellen.

Mir reichts. Eigentlich halte ich eine Dauersperrung fuer nicht gerechtfertigt, aber da Anathema jetzt auf Konfrontation mit mir geht... Ich sehe hier Null Einsicht, ganz im Gegenteil sieht er sich ja in seinen Poebeleien regelmaessig im Recht. --DaTroll 15:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn es dir reicht und du so empfindlich bist, bist du auch nicht sozial verträglich DaTroll. Dann geh doch einfach, geh für immer und in Frieden und lass uns hier in Ruhe arbeiten und forken. Ciao und auf Nimmerwiedersehen! Jedermanns Sockenpüppchen

3.7 Pragmatischer Blick in die Gegenwart

Viel Staub, der hier aufgewirbelt wird, beruht auf Fehleinschätzung der Verhältnisse bei der Wikipedia. Es geht auch anders, wenn man sich in aller Ruhe miteinander ausspricht und die Deeskalation sucht. Wer sich gerade tierisch aufregt, verordne sich selbst mal eine kleine Pause bis die Stresshormone einigermaßen abgebaut sind. Eine sinnvolle Lektüre wäre für diese Zeit z.B. das, was Kollegen auf der Seite Gespräch: Innere Ringe reflektiert haben. Es gibt einige gute Einblicke in Vorurteile und wie man sie löst, wie die sogenannte Chemie in der Wikipedia überhaupt funktioniert. Jeder Admin kann einen gestresst um sich schlagenden Benutzer kurz und freundlich zurückpfeifen. Wo ist das Problem? Der Pranger ist flapsig gesagt "megaout". --Trevithick 15:21, 15. Apr 2005 (CEST)

3.8 Denunziantentum

(Es ist ja schon bezeichnend, dass man hier auch noch selbst für einen ordentlichen Verfahrensablauf sorgen muß. Ja ja, wenn man nicht alles selber macht...*soifz*)

  • "Anathema bezeichnete mich im Chat als >>arrogant, oberlehrerhaft und überheblich<<" - Carbidfischer hatte sicher das chatlog gerade nicht zur Hand, aber er wird den Beleg sicher noch nachliefern. Kann ihm jemand aushelfen? Bitte hierher posten. Danke.
  • "Er hat mich mit den übelsten Trolls verglichen" - Auch Filzstift wird den Beleg sicher noch nachreichen. Er hatte nur in der Aufregung nicht dran gedacht. Kann ja mal passieren.
  • kommt sicher noch mehr...
Anathema, wie du dich vielleicht erinnerst, hast du mich in weiser Voraussicht in ein Separee eingeladen, bevor du mich derart tituliertest. Aber ich werde sehen, was ich finden kann, um deinem Gedächtnis auf die Sprünge zu helfen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:24, 15. Apr 2005 (CEST)
Danke, keine weiteren Fragen mehr. Das entlarvt sich selbst. Damit wäre dieser Punkt geklärt und ich fordere die Herren des Verfahrens hier auf, die unbelegte Denunziation aus dem Protokoll zu streichen. --Anathema <°))))>< 16:29, 15. Apr 2005 (CEST)
Wenn es noch einer Bestätigung für mein Contra bedurft hätte, so hast du sie hiermit geliefert. Wer zur Lüge greift, um andere Denunzianten nennen zu können, entspricht nicht dem, was ich von einem Wikipedianer erwarte. -- Carbidfischer Kaffee? 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)
Lege deine Beweise auf den Tisch. --Anathema <°))))>< 16:40, 15. Apr 2005 (CEST)
Anathema, ich neige dazu, Carbidfischer zu glauben. Warum sollte er sich das ausdenken ? Littl 16:42, 15. Apr 2005 (CEST)
Leider besitze ich keine mirc-Logs. Evtl. hat jemand ein Log der allgemeinen Channel-Diskussion im Anschluss daran. -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 15. Apr 2005 (CEST)
Littl, deine Neigungen in allen Ehren, aber hier handelt es sich um ein Gericht und da sind Fakten und Belege gefragt - und nicht unbewiesene Denunziationen, die nur dazu dienen, den Angeklagten zu beschädigen. --Anathema <°))))>< 16:55, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich lese hier immer "Denunziation" - woran erinnert mich das nur... -- Littl 16:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie beleidigend es weitergeht, kann man ja schon ahnen, siehe zum Beispiel Anathemas gestriges "Tust du das nicht, werde ich dich öffentlich eine Lügnerin nennen." zu Katharina [7]. -- Simplicius 17:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Für mich geht es hier nicht um Denunzianten und Lügen und Beweise. Es geht für mich darum, dass es m. E. unterste Schublade ist, aus "privaten" Chat-Unterhaltungen öffentlich zu zitieren (wenigstens solange nichts wirklich RL-strafbares vorgefallen ist). --AndreasPraefcke ¿! 20:58, 16. Apr 2005 (CEST)

3.9 Fazit

Ja, auch das wieder ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie hier die unbelegte Denunziation das Argument ersetzt. Ich hatte es nur oben nicht aufgeführt, weil es zu einem anderen Verfahren gehört. Aber das Prinzip ist das gleiche. Es wird etwas behauptet, aber nicht belegt. Wozu auch? Fragt ja doch niemand danach. Das Ziel - Stimmung gegen irgendjemand zu machen - wird ja erreicht und mehr wird nicht verlangt. Das kommt dabei heraus, wenn die Nachteile eines Geschworenengerichts - das bauchgefühl - nicht durch einen ordentlichen Richter, der das Verfahren leitet, ausgeglichen wird. Fazit für mich: ich werde mich aus dieser Farce hier raushalten. Sollen sich die entsprechenden Leute doch gegenseitig aufstacheln wie sie wollen. Vielleicht habe ich ja eine klitzekleine Chance, dass der eine oder andere bei Carbidfischers nächster Adminkandidatur, die ja zweifellos kommen wird, noch daran erinnert. Auf jeden Fall sehe ich die Ausschlussverfahren hier jetzt mit ganz neuen Augen und das war es IMO wert. --Anathema <°))))>< 17:37, 15. Apr 2005 (CEST)
Interessant in diesem Zusammenhang übrigens auch dieser denunziatorische Edit des feinen Herrn Simplicius. So macht man Stimmung. Genau so. Und das ist ja auch beabsichtigt. --Anathema <°))))>< 18:10, 15. Apr 2005 (CEST)
Hoffe, du erlaubst mir eine Anmerkung oder vielmehr Bitte Anathema. Ich höre aus deinen Worten und auch frühreren Worten (Abschiedsgeschenk) heraus, dass du das Kasperletheater in Wikipedia wie so viele andere auch gründlich leid bist. Falls du gehst, dann bitte ich dich, nicht OpenContent allgemein den Rücken zu kehren. Komme bitte, bitte wieder, sobald sich ein Themenwiki zu Geschichte gefunden hat. Zum einfach Abhauen, so wie es in deinem Kopfe spukt, sind deine Beiträge im Artikelraum zu gut. Und nur das zählt. Alles andere ist Kinderkram, Spuk und Unfug. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen
Das Themenwiki gibt es, dank mediawiki schon. Heute vormittag habe ich auch den Bilderupload hingekriegt. Aber von Open-Content kann keine Rede mehr sein. Gruß, Anathema <°))))>< 18:10, 15. Apr 2005 (CEST)
Offensichtlich bist du nicht bereit, deine Bezeichnung Kothaufen über andere Admins zurückzunehmen, Anathema.
Demzufolge bin ich auch nicht bereit, einen Antrag auf Benutzersperrung zurückzunehmen, wobei eine Entschuldigung eh nur diejenigen annehmen können, die betroffen sind.
Den Vorwurf "temporäres de-Admin hat nicht funktioniert, also versucht es Simplicius hier" (sinngemäß) weise ich von mir: zum einen war das Verfahren dort noch gar nicht abgeschlossen, zum anderen geht es hier auf dieser Seite auch um Pöbeleien und nicht um den Mißbrauch von Adminrechten.
Dabei muss man auch immer sehen, dass viele gute Benutzer durch solche Pöbeleien vertrieben werden. -- Simplicius 18:12, 15. Apr 2005 (CEST)
Und wenn du nochmal schnell in die Buchhandlung flitzt und mal eben im etymologischen Duden unter Kot nachschlägst? Die werden sie bis etwa 20 Uhr aufhaben, nehme ich an. Das schaffst du noch. Und vergiss nicht, das Ergebnis zu posten. Kannst es dir dort ja schnell abschreiben. --Anathema <°))))>< 18:34, 15. Apr 2005 (CEST)
Ja damals, als die Männer noch Eier hatten und keine kleinen Heulsusen waren, damals, da haten die Autos noch richtig fette breite Kotflügel die all den Straßendreck und die Erde auffingen, damit sich die Passagiere nicht mit Kot beschmutzten. Damals fuhr man aber auch noch vorbei an aufgeilenden Blüten. Es war eine andere Zeit. Eine Zeit ohne Kasperletheater. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen
Sockenpüppchen, ich habe keine Ahnung, wer du bist, aber du bist intelligenter als sehr viele hier. Leider gibts von deiner Sorte hier zu wenige. --Anathema <°))))>< 18:42, 15. Apr 2005 (CEST)
"Das ist eine Diskussionsseite und kein Pin-Bord für Egozentriker und Selbstdarsteller. Bitte stets nur inhaltliche Diskussionen führen. Und vergesst nicht: Wikipedia vergisst nie! Jedermanns Sockenpüppchen" Das habe ich gerade auf deiner Seite gesehen. Das ist ja der mit Abstand beste Spruch, den ich in den letzten Monaten hier gelesen habe. Den würde ich glatt auf meine Diskussionsseite setzen, wenn ich denn noch diskutieren würde. ;-) Aber wenn er gegen tsor gerichtet war - auf der Seite hat es den Anschein, aber man weiß ja nie - dann geht er da fehl. tsor gehört nun wirklich zu keinem von beiden. ;) --Anathema <°))))>< 18:50, 15. Apr 2005 (CEST)

3.10 Antrag auf Einstellung des Verfahrens

@Simplicius, würdest du bitte das Verfahren abbrechen? Spätestens durch deinen Beitrag von 18:12 Uhr hast du diesem imho wenig glücklichen Geschehen jegliche Grundlage genommen. Du schreibst Den Vorwurf "temporäres de-Admin hat nicht funktioniert, also versucht es Simplicius hier" (sinngemäß) weise ich von mir: zum einen war das Verfahren dort noch gar nicht abgeschlossen, zum anderen geht es hier auf dieser Seite auch um Pöbeleien und nicht um den Mißbrauch von Adminrechten. Da der Antrag demzufolge nichts mit Anathemas zugegebenermaßen wenig glücklichem Agieren während des Vermittlungsauschusses, sondern mit Beleidigungen an sich zu tun hat, kann die Aussage zur Vermittlung (Benutzersperre, Punkt 1) Hat somit offensichtlich stattgefunden, aber vergeblich. nicht greifen. Hoheit hatte das Vermittlungsverfahren für beendet erklärt [[8]], nachdem die dort Diskutierenden aufgrund von Owltoms Revert und Anathemas (angenommener) stillschweigender Duldung dessen die Angelegenheit für erledigt betrachteten, um alles übrige adminintern zu regeln. Wenn du demnach die Beleidigungen für nicht erledigt betrachtetest und eine zusätzliche Diskussion früherer von Anthema (angeblich oder belegbar - das hat sich mir noch nicht ganz erschlossen) getätigter Äußerungen wolltest, hättest du den Vermittlungsausschuss erneut öffnen lassen können und Anathema, für den – diese Deutung war zumindest m.E. bei der gescheiterten temp. deadmin-Abstimmung weit verbreitet – nach Owltoms Revert und Schließung des Ausschusses das Thema erstmal erledigt gewesen sein musste, die übliche Frist zur Stellungnahme etc. (also wie von dir eben gefordert die Bezeichnung Kothaufen über andere Admins zurückzunehmen), einräumen müssen – vor Stellung eines Sperrantrages. Hier wurde mehrfach die Verhältnismäßigkeit angesprochen. Wie verhält es sich denn damit gegenüber Anathema und einer Vermittlung (im gescheiterten Verfahren wurde nicht mal ein Vermittler benannt...). Wenn Verbalinjurien nicht Kriterium bei einer deadmin darstellen können oder sollen, ist das nicht seine Schuld und das kann nicht durch einen solchen Antrag aufgefangen werden. Wenn dich die Sancta Simplicitas kränkt (je nach Zeit und Person kann man es ja sogar als Kompliment auffassen...), wäre das ggf. Gegenstand eines eigenen Vermittlungsverfahrens, aber nicht einer Sperre. Bitte erspare der WP den weiteren Verlauf von diesem. Gruß, -- Aristeides 18:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Lange bevor Anathema den Kirchenbann bezeichnete, stand es für das einer Gottheit geweihte Opfer. Warum kommt mir diese Bedeutung in den letzten Tagen wieder so oft in den Sinn...?!

Du verstehst nicht ganz: Anathema hat den Vermittlungsausschuss einfach gelöscht. Er wurde daraufhin von Hoheit wieder hergestellt und als erledigt markiert. --DaTroll 19:05, 15. Apr 2005 (CEST)
Doch, das verstehe ich schon - aber Hoheits Archivierung war fast zwei Stunden nach der Löschung durch Anathema - da lief bereits die admininterne Abstimmung. Die Begründung von Hoheit ist auch "hat sich erledigt" und nicht etwa gescheitert aufgrund der Weigerung Anathemas, sich an dem Verfahren teilzunehmen. Deshalb halt ich nach wie vor diesen Sperrantrag für nicht sachbezogen... -- Aristeides 19:14, 15. Apr 2005 (CEST)
Warum Hoheit das Wort erledigt gewählt hat, weiß ich nicht. Voyager wartet zumindest immer noch auf seine Entschuldigung (wie einige andere auch). Es gibt übrigens auch keine geheimen oder öffentlich oder sonstwiegearteten Admininternen Kanäle. --DaTroll 20:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Nein, ich ziehe meinen Antrag nicht zurück. Mails, Anathemas Verhalten sei zwar total daneben, aber man könne das doch nicht machen, erspare man mir bitte zukünftig. Das macht die Notwendigkeit einer Sperrung eher deutlich. -- Simplicius 20:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Nur, damit hier kein falscher Eindruck entsteht - von mir hast du solche Mails aber nicht erhalten?! (Könnte der Leser so ja annehmen...) -- Aristeides 20:40, 15. Apr 2005 (CEST)

3.11 Sind wir nicht alle ein bisschen gaga ...? (nochmal zu den Vorwürfen unter "Beschreibung")

... dass wir uns hier rumkloppen, anstatt an den Spaß zu denken, den das hier doch eigentlich machen sollte, und erstmal ein Bier (oder so) zu trinken, ehe wir den nächsten Schnellschuss loslassen?

Da oben unter Beschreibung nachträglich noch "Anklagepunkte" eingefügt wurden, erlaube ich mir, mein eigenes erstes Statement von oben hier runter zu kopieren, um den Zusammenhang zu erhalten für meine Reaktion auf die Vorwürfe. Vorweg aber dies: Ich bestreite keineswegs, dass Anathema einen sehr robusten Diskussionsstil kultiviert, der einem einiges an Schluckbeschwerden verschaffen kann. Dass ich selbst bei der bisher einzigen Auseinandersetzung mit Anathema (link) keine Probleme mit dem Diskussionsstil hatte, mag daran liegen, dass ich auch nicht das Interesse hatte, meine Ansicht richtig durchzufighten, weil wir da eher zufällig aneinander gerieten. Aber: Kein Admin hat (was bei anderen Benutzern üblich wäre) Anathema auf seiner Diskuseite darauf hingewiesen, dass bei einer nächsten Gelegenheit eine Sanktion (etwa die übliche zeitweise Sperre zum Luftholen) fällig wird. Und jetzt wird die ganz große Keule rausgeholt: Unbegrenzte Sperre für einen Autor, der hier wirklich massenweise neue Artikel eingestellt und gepflegt hat ... äffz -

Kopie meines ersten statements oben, ich beziehe mich auf die erste Begründung durch Simplicius und die dort angegebenen links - hier runter gezogen, um den Zusammenhang klarzumachen:

NEIN Rax dis 22:21, 14. Apr 2005 (CEST)
  • wenn man bei link 1 weiter klickt, sieht man, dass Anathema mit dem schnellen Revert der Beleidigung einverstanden war; das ist doch wohl das geforderte "Einlenken" und zeigt Einsicht.
  • die Beleidigung (aus dem Affekt) stand also für wenige Stunden auf einer Seite, die man nur findet, wenn man weiß, dass es sie gibt oder wenn man sie sucht. Öffentlich geworden ist sie durch die Kette der anschließenden Verfahren.
  • Anathema hat die Vermittlungsausschusseite gelöscht ein paar Stunden nach dem Revert der Beleidigung; offenbar hielt er sie damit für gegenstandslos. Das Vorgehen war nicht in Ordnung, rechtfertigt aber keine Benutzersperrung.
  • unter link 4 und link 5 finde ich keine stichhaltigen Belege. (nb: Es fragt sich überhaupt, ob Bemerkungen auf der Mailingliste hier eine Rolle spielen sollten.)
  • das Vorgehen gegen Verunglimpfungen durch Problembenutzer wird durch deren Verhalten hier beim Aufbau einer Enzyklopädie gerechtfertigt. Ich kenne keinen "Problembenutzer", der eine ähnliche braglist wie Anathema vorweisen könnte.
Bitte den Vorgang nochmal durch den Kopf gehen lassen. Gruß --Rax dis 22:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Ende Kopie

So, nun zu den neu dazu gesetzten Vorwürfe:

  • DaTroll verlinkt den editwar zwischen Anathema und Katharina und nennt ihn "von Anathema angefangen" - nun ja; üblich ist, dass wenn ein Änderungsvorhaben (hier jenes von Katharina) an einem Artikel zurückgewiesen wird (hier durch Anathema), dass dann die Änderung auf der Diskussionsseite zunächst begründet werden muss. Streng genommen hat also (wenn überhaupt jemand) nicht Anathema, sondern Katharina den editwar begonnen, weil sie ihre Änderung ohne Diskussion durchsetzen wollte. (Dabei egal, was die beiden auf irgendwelchen chat-plats dazu ausgetauscht haben mögen; der Beleg bestätigt die Aussage nicht.)
  • dann das von DaTroll gegebene Zitat: Sicher ist es beleidigend ausgedrückt, aber - herrjee - kann man in so einer Situation nicht konzedieren, dass jemand eh schon angefressen ist? Aus Anathemas Sicht hatte Katharina die Kategorien "angefasst", indem sie links auf die kats aus Artikeln rausgenommen oder umgekehrt in Artikel reingesetzt hat. Katharina hat also nichts am Quelltext der Kategorie geändert (deshalb sagt sie mit Recht: habe nix gemacht); sie hat aber Artikel daraus entfernt bzw. zugefügt durch die Veränderung (Verlinkung) im Artikel selbst (deshalb sagt Anathema mit Recht: hat was gemacht). Und was die Beleidigungen angeht - die kommen keineswegs nur von Anathema.
  • die Äußerung gegenüber Steffen empfinde ich nicht als Beleidigung (aber da mögen die Geschmäcker verschieden sein).
  • Misstrauenslisten - dazu noch, wenn sie kommentiert sind - sind per definitionem flames und sollten dringend negativ sanktioniert werden - IMHO - aber Anathema ist nicht der einzige, der welche führt, und bislang ist sowas (leider) gebilligt.
  • Anathemas Vorgehen auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme ist schrottig; damit disqualifiziert er sich tatsächlich konsequent und absichtlich selbst. Folgerung für mich: Einem Deadmin würde ich darauf hin sofort zustimmen, einer unbegrenzten Sperre als Benutzer der WP aber damit noch nicht.
  • Carbidfischers Vorwürfe kranken eindeutig daran, dass er sie nicht belegen kann, dürfen also nicht berücksichtigt werden (selbst wenn ich auch dazu neige, ihm zu glauben, weils mir wie Littl geht: Warum sollte er das erfinden? Aber Anathema hat Recht: In einem Verfahren mit so weitreichenden Folgen müssen die Belege hieb- und stichfest geliefert werden - oder gar nicht). Und - nun ja - sowas habe ich mir hier von andern Benutzern auch schon anhören müssen. Wird halt geplonkt ... wieso muss ausgerechnet an Anathema nun ein Exempel statuiert werden?

Das sind my2cents dazu - und damit Schluss (mein Bier wird schal) - im Übrigen schließe ich mich dem Antrag oben drüber an. Gruß --Rax dis 23:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme zu, was die Berücksichtigung meines Vorwurfes betrifft. Leider habe ich den Fehler gemacht, mir die Vorwürfe auf Anathemas Vorschlag hin nicht in der Channelöffentlichkeit anzuhören. Dennoch glaube ich mittlerweile, dass auch die Wikipedia-internen Probleme mit Anathema für eine Sperrung ausreichend sind. -- Carbidfischer Kaffee? 07:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Könnte man den Sturm im Wasserglas nicht beenden und zur Tagesordnung übergehen. ( Ach ja ich hätte gerne noch etwas von den Otternasen und Wolfzitzenchips ) Die Idee einer Möglichkeit Admin Rechte aufzuheben finde ich allerdings einen Schritt in die richtige Richtung. Leider würde aber genau dieses Instrumentarium wieder für dieselben Dinge missbraucht, so wie die meisten tollen Ideen.--Ekkenekepen 15:28, 16. Apr 2005 (CEST) Schönes Wochende

3.12 Die andere Seite

Diese Benutzer vertrauen Anathema --Irmgard 17:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke für diesen Beitrag. Würde ich eine Vertrauensliste führen, stände Anathema sicherlich auch unter denen, denen ich vertraue. -- Stechlin 17:50, 16. Apr 2005 (CEST)
und wobei diese Vertrauenslisten nicht beinhalten, dass diese Benutzer auch das Diskussionsverhalten von Anathema gutheißen. Mit seiner inhaltlichen Arbeit hier habe ich überhaupt kein Problem. --Gunter Krebs Δ 19:51, 16. Apr 2005 (CEST)

3.13 Persönliche Anmerkung

Ohne das endgültige Abstimmungsergebnis vorwegnehmen zu wollen, zeichnet sich gegenwärtig eine beeindruckende Mehrheit gegen den Antrag ab. Mir zumindest gibt dies, zumal wenn ich den gänzlich deplazierten Hinweis von Benutzer:Simplicius zu diesem Verfahren auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe (!) betrachte, Anlaß zu überlegen, wie man dem Betroffenen nach einer solchen Episode wieder ein Arbeitsklima verschaffen kann, in dem er zu dieser Enzyklopädie beitragen mag.
Eine Antwort darauf habe ich nicht; ich möchte aber wenigstens betont haben, daß ich die leere Benutzerseite hier für einen der größten Verluste halte, die Wikipedia, seit ich hier mitarbeite, erlitten hat. Mir fehlt Anathema als Autor, aber auch als besonnene und kundige Stimme, auf die ich auch dann gern gehört habe, wenn wir unterschiedlicher Meinung waren.
Sollte dies jemand mit mir empfinden und eine Idee haben, wie sich dieser Verlust vielleicht noch abwenden läßt, bin ich für Vorschläge in jeder Hinsicht dankbar. -- Stechlin 18:49, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich glaub, ich muss langsam kotzen. -- Triebtäter 19:07, 18. Apr 2005 (CEST)
Lieber Triebtäter, meinst nicht das es langsam mal wieder Zeit für etwas zurückhaltung deinerseits und konstruktives Verhalten ist? -- Peter Lustig 19:19, 18. Apr 2005 (CEST)
@Stechlin, ich stimme dir zu, weiß aber leider auch keine Lösung. Vor allem da niemals die in meinen Augen hervorragene Arbeit von Anathema in Zweifel gezogen wurde, nicht mal von denjenigen die hier m.E. was persönliches Austragen wollten. Ich hoffe nur das sich Anathema dieser Würdigung seiner Arbeit bewußt ist. -- Peter Lustig 19:19, 18. Apr 2005 (CEST)
Stechlin, also wirklich. Wenn ich lese "Anlaß zu überlegen, wie man dem Betroffenen nach einer solchen Episode wieder ein Arbeitsklima verschaffen kann, in dem er zu dieser Enzyklopädie beitragen mag" frage ich mich, ob Du überhaupt gelesen hast, von wem hier Beleidigungen ausgehen. <ironie an> Ja, Anathema ist natürlich das arme Opfer</ironie aus>. Viele Contra-Stimmer stimmen nur deshalb Contra, weil es um eine indefinite Sperre geht.
Auch wenn ich Triebtäters Wortwahl nicht gutheiße, Recht hat er. -- Littl 20:48, 18. Apr 2005 (CEST)
Nomen est omen. Was sich in diesem Abschnitt gleich mehr als einmal bewahrheitet. Ein Umstand, auf den Anathema übrigens lange vor mir hingewiesen hat. -- Stechlin 22:46, 18. Apr 2005 (CEST)
Wärst Du so gut, Deine Äußerung näher zu erläutern ? Littl 23:21, 18. Apr 2005 (CEST)
Nein. -- Stechlin 23:23, 18. Apr 2005 (CEST)
War mir irgendwie klar :-(. Sehr konstruktiv, übrigens. Littl 23:25, 18. Apr 2005 (CEST)
Schön. Deine bisherigen Äußerungen sprachen nicht dafür, daß Dir irgend etwas klar sei. -- Stechlin 23:29, 18. Apr 2005 (CEST)
errare humanum est. Littl 23:35, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube, es ist langsam an der Zeit, über ein Schlichtungsverfahren wie in der englischsprachigen Wikipedia (en:Wikipedia:Arbitration policy) nachzudenken, um solche überzogenen und mit Anfeindungen vergifteten Verfahren zu vermeiden. Anathema hat bewiesen, dass mit ihm in aller Ruhe zu reden ist, und dass er sich für Fehltritte und verbale Missgriffe auch entschuldigen kann. Wenn wir in Zukunft allerdings weiter Menschen so wie bisher auf den Pranger stellen und immer zum finalen Schuss, sehe ich schwarz. --Trevithick 20:52, 18. Apr 2005 (CEST)
Kannst Du mir für die Entschuldigungen und den ganzen Kram mal ein Beispiel bringen? Bin schon wieder weg, --DaTroll 23:13, 18. Apr 2005 (CEST)
[9] --Trevithick 00:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Gehört zwar nicht direkt zu Thema, ist aber in diesem Zusammenhang trotzdem lesenswert, wikiweise/Anathema -- Puppensocke 23:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Das wir das beobachten, muss doch jeder wissen. So what? --Trevithick 10:22, 19. Apr 2005 (CEST)

3.14 Schmierentheater/Ungültige Pro-Stimmen

Zu den ungültigen, kommentierten Stimmen aus dem Pro-Bereich Insasse/Torfkopp: (hierhin verschoben --:Bdk: 15:42, 20. Apr 2005 (CEST))

wie Du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, schreibe ich meistens ohne mich vorher anzumelden, ich habe sicher mehr als 500 Beiträge. Die Begründung quf meiner Diskussionsseite halte ich zudem, gelinde gesagt, für willkürlich, denn meine eigenen Probleme haben nicht zu der Pro-Stimme geführt sondern die oben aufgeführten Aussagen Anathemas Der Torfkopp 23:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Tut uns leid, aber das kann leider jeder behauptet. Wir müssen die benötigten Edits schon irgendwie nachprfüfen können. --DaB. 00:19, 19. Apr 2005 (CEST)
Einwand akzeptiert. Meinung gg. Anathema bleibt allerdings. MfG, Der Torfkopp 11:36, 20. Apr 2005 (CEST)
Wen näher an diesem kleinen Disput interessiert ist, möge bitte auch noch dort vorbeischauen. --:Bdk: 15:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Dass Anathema kein Heiliger ist, wissen wir; und dass alle, die sich hier zu Wort gemeldet haben, ihren eigenen Balken im Auge haben, wissen wir auch. Dass hier von völlig Unbeteiligten auch noch die urältesten Verfehlungen aus der Mottenkiste hervorgezerrt werden, ist ja in solchen Situationen zu erwarten. Aber wenn jetzt auch noch Leute kommen, die mit dem Angeklagten ganz offensichtlich noch niemals in Berührung gekommen sind, und hier ihre Kübel ausschütten, dann ist das der Gipfel der Niedertracht in diesem an sich schon unwürdigen Schauprozeß. Kopfschüttelnde Grüsse von einem Ehemaligen. 227 12:05, 19. Apr 2005 (CEST) Kommentar aus Abstimmungsbereich hierher geschoben --Rax dis 12:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bertram! ((o)) Käffchen?!? 08:15, 20. Apr 2005 (CEST)

4 Quelle


Der vorhergehende Text basiert überwiegend auf dem Artikel „Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Anathema“ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia in der Version vom 1. April 2005 (Permanentlink) und steht unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0“. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.


Diesen Artikel melden!
Verletzt dieser Artikel deine Urheber- oder Persönlichkeitsrechte?
Hast du einen Löschwunsch oder ein anderes Anliegen? Dann nutze bitte unser Kontaktformular

PlusPedia Impressum
Diese Seite mit Freunden teilen:
Mr Wong Digg Delicious Yiggit wikio Twitter
Facebook




Bitte Beachte:
Sämtliche Aussagen auf dieser Seite sind ohne Gewähr.
Für die Richtigkeit der Aussagen übernimmt die Betreiberin keine Verantwortung.
Nach Kenntnissnahme von Fehlern und Rechtsverstößens ist die Betreiberin selbstverständlich bereit,
diese zu beheben.

Verantwortlich für jede einzelne Aussage ist der jeweilige Erstautor dieser Aussage.
Mit dem Ergänzen und Weiterschreiben eines Artikels durch einen anderen Autor
werden die vorhergehenden Aussagen und Inhalte nicht zu eigenen.
Die Weiternutzung und Glaubhaftigkeit der Inhalte ist selbst gegenzurecherchieren.


Typo3 Besucherzähler - Seitwert blog counter
java hosting vpn norway