PlusPedia:Urheberrechtsverletzung: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Portal:Zweiter Weltkrieg)
Zeile 80: Zeile 80:
 
== [[Portal:Zweiter Weltkrieg]] ==
 
== [[Portal:Zweiter Weltkrieg]] ==
 
Das Portal stammt aus MP. Dies wäre kein Problem - man könnte einen entsprechenden Hinweis bezüglich der Lizenz einfügen und es wäre keine URV mehr - allerdings gibt es hier die Richtlinie, dass MP keine Quelle sein soll. Mit der Bitte um Entscheidung. --[[Benutzer:Gerhard kemme|Gerhard kemme]] 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
 
Das Portal stammt aus MP. Dies wäre kein Problem - man könnte einen entsprechenden Hinweis bezüglich der Lizenz einfügen und es wäre keine URV mehr - allerdings gibt es hier die Richtlinie, dass MP keine Quelle sein soll. Mit der Bitte um Entscheidung. --[[Benutzer:Gerhard kemme|Gerhard kemme]] 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
 +
 +
:Na und? Das ist nur eine Gliederung. Seit wann gibt es denn ein Urheberrecht für eine Aufzählung von Artikeln? Es existieren von den angegebenen Artikeln außerdem ja erst 4-5 Stück. Wo ist da das Problem? Gruß [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 19:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Version vom 8. Juni 2011, 18:36 Uhr

  • Diese Projektseite dient dazu Urheberrechtsverletzungen zu beseitigen.
  • Dies unterliegt nur Administratoren, normale Benutzer haben leider keine Möglichkeit diese zu löschen.
  • Benutzer müssen hierzu den Link des kopierten Textes und den Artikel wo der kopierte Text eingefügt wurde unten eintragen.
  • Für den Titel bitte die Ebene 2 benutzen. Erledigte Meldungen sind im Archiv zu finden: 2010 und 2011.

1
Urheberrechtsverletzungen

1.1 FiRo (Rapper)

URV von hier http://www.myspace.com/firo. Umschreiben oder nach 7 Tagen löschen. --Update Nachricht 18:13, 10. Jun. 2010 (UTC)

Hi, moment: Bei der Wikipedia war der Artikel schon drin und wurde hierher gerettet, vermutlich hat "FiRo" damals den Wikipedia-Inhalt auf MySpace kopiert damit er nicht ganz weg ist. Wir sollten mal nachfragen, ob der Text von ihm ist oder nicht und ob wir ihn verwenden können. Grüße --Blacky24 19:34, 10. Jun. 2010 (UTC)
Habe ihn mal angeschrieben. Grüße --Anthoney 19:52, 10. Jun. 2010 (UTC)
Gibt es da schon eine Antwort? Sonst müssen wir den löschen. --Blacky24 14:41, 10. Jul. 2010 (UTC)
Ja, das ist jetzt schon einen Monat her. Kann der bleiben oder ist das eine URV? --15000 Hundenamen 22:48, 15. Aug. 2010 (UTC)
Ist das eigentlich nicht so wichtig? Anthoney hat den vor 8 Wochen angeschrieben. Ist da was gekommen oder nicht? --15000 Hundenamen 01:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

1.2 Negerwitze

Wie der Benutzer der diesen Artikel bei PP eingestellt hat, gerade auf der Artikel-Disk. schreibt stammt der Text von dieser Seite hier. Bitte mal prüfen, dann wäre es ja ein richtiger URV-Fall wenn es stimmt was Old Schatterhand schreibt. --T. Reader 10:59, 1. Jul. 2010 (UTC)

Hallo T. Raeder, da http://www.dewiki.net/ seit wenigen Minuten nicht mehr erreichbar ist, der komplette Text zeigte zuvor eine 1:1 zu unserem PP Artikel, eine Detailprüfung zur Zeit jedoch nicht möglich. Old Sch. hat bestätigt mit seinem abspeichern, der Text sei von ihm. Davon müssen wir mal ausgehen bis es einen anderen Beleg geben wird. --Update Nachricht 11:18, 1. Jul. 2010 (UTC)


1.3 Metapedia

Hier haben wir einen erneuten Fall von einer 1:1 Kopie von Metapedia. Gezeiten wurde auf Metap. von einem Benutzer:Gerhard Kemme (K groß) hier von Benutzer mit kemme (k klein) eingestellt. Da PlusPedia Benutzer:Gerhard kemme behauptet er sei nicht Benutzer:Gerhard Kemme wäre es somit URV. Die noch immer offene Frage ist brauchen wir 1:1 Kopien aus Metapedia überhaupt als eigenständige Artikel in PP zumal der Textinhalt als eine der Theoretisierung einer Ansicht zum Thema Gezeiten darstellt. Als Neutral kann man den Mix aus Gezeiten und Wellen sicher nicht bezeichnen und sollte auch als Kopie nicht so bleiben. Wer das lesen möchte kann ja bei Metapedia vorbei schauen. --Update Nachricht 07:43, 3. Jul. 2010 (UTC)

Nicht nur Kopie. Fehlt in der Theoriefindung der Hinweis: Das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie hat keine Ahnung von der Entstehung Gezeiten so ein Schulaufsatz der die Sonne noch nicht mal erwähnt sollte besser gelöscht werden. Gruß --T. Reader 08:12, 3. Jul. 2010 (UTC)
Gerd kemme ist dieslebe Person - habe mit ihm auf der Diskussionsseite darüber geredet. --Anthoney 14:31, 3. Jul. 2010 (UTC)
Link zu der Disk. Anthoney/Kemme Benutzer Diskussion:Gerhard kemme. --Update Nachricht 15:17, 3. Jul. 2010 (UTC)
Anthoney hast du eine Idee wie solche Artikel denn nun gekennzeichnet werden sollen? Theoriefindung, eigene Ansichten ect. --Update Nachricht 15:17, 3. Jul. 2010 (UTC)
Hallo Update - das mit der Vorlage "Theorienfindung" finde ich in Ordnung. Jedohc denke ich es wäre sinnvoll den Artikel so zu teilen, dass das was wissenschaftlich ist zu behalten - und den Teil, der problematisch sein könnte separat im Artikel erwähnen - oder in einen eigenen Artikel auslagern. --188.104.198.65 17:19, 3. Jul. 2010 (UTC)

@an Alle, Solche Links haben ein Ziel: Es bringt Traffic. Darüber können Leute überhaupt erst auf die Metapedia so richtig aufmerksam gemacht werden. Dazu ist jedes Mittel recht und PlusPedia wird eben von solchen Benutzer-Gruppen dazu benutzt, weil alles eben Relevant ist. Auch so eine Artikel der nur von einer Person als Theorie im Umlauf ist. [Zitat aus MP]- Vorschlag: Wer fünf neue Leser vermittelt, erhält das Buch »Dummheit ist erlernbar« geschenkt.[Zitat Ende] Bitte einmal akzeptieren, dass dieses Board sich als Enzyklopädie - oder auch Lexikon - versteht und kein Blog, wo eine Person seine Vielzahl von Tagesgedanken mitteilt die nur er alleine verbreitet. Nur ein Abschnitt: Das Erde-Mond-System rotiert in 27,3215 Tagen um seinen Drehpunkt, der sich innerhalb des Erdkörpers 4700km von der Erdachse befindet. Diesen Satz gibt es nur zweimal im WWW. [1] und nur auf Metapedia und einer privaten Hompage. --T. Reader 15:55, 3. Jul. 2010 (UTC)

Von meiner Person war kein Link nach MP gesetzt worden. Wie ein anderer es hier ausdrückt, bin ich inzwischen als Autor anerkannt - der Autor hat ein Urheberrecht. Insofern wäre eine Löschung wegen Urheberrechtsverletzung eigentlich wenig begründet. Der Artikel befindet sich in der Bearbeitung - dies war durch eine entsprechende Vorlage auch gekennzeichnet worden, d.h. ich würde noch drei Tage benötigen, ihn an die Kriterien von PP anzupassen. Im Prinzip kann die Seite natürlich auch gelöscht werden - spar ich mir Arbeit.--Gerhard kemme 16:17, 3. Jul. 2010 (UTC)
Hatte Dir geschrieben, URV Hinweis ist raus, beide Webseiten die deine Urheberschaft belegen sind im Artikel nun ja drin. --Update Nachricht 16:33, 3. Jul. 2010 (UTC)

1.3.1 Café Germania Berlin

URV von dieser Seite , in einem Aufwasch auch Zur Firma von ebenda . Die weiteren Beiträge des Hauptautors habe ich noch nicht alle angeschaut. --Erwin 20:31, 22. Jun. 2010 (UTC)

Also hier interpretiere ich den Abschnitt "„Besitz“-verhältnisse" so, das die ihre Sachen unter Public Domain stellen. Grüße --Blacky24 11:33, 25. Jun. 2010 (UTC)
Und damit entsprechend den selbst postulierten Kriterien der Metapedia keine URV. Gruß --Frank 11:40, 25. Jun. 2010 (UTC)
Urheberfrage zum Artikel noch nicht ganz klar, den Hauptautor (Einsteller) war eine IP-Adresse und danach erst Benutzer:Hyperboreer. IP und Hyperboreer scheint eine Person und der Urheber zu sein. Belegt wurde es jedoch nicht. --Update Nachricht 10:56, 30. Jun. 2010 (UTC)

1.3.2 Begriff Besitzverhältnisse

Dieser dort auf der Webseite verwendete Begriff, ist nach meiner Ansicht, so nicht einfach in der bei PP verwendeten und angegeben Lizenz übertragbar und auch nicht ganz korrekt bezeichnet. "Urheber eines Werkes ist, wer es geschaffen hat." (§ 10) Wenn mehrere Personen gemeinschaftlich ein Werk geschaffen haben (z.B. zwei Autoren/innen haben ein Werk erarbeitet), steht ihnen beiden gemeinsam die Urheberschaft zu; anders bei einem Film, zu dem jemand das Drehbuch, jemand anderes die Musik etc. beigesteuert hat, da handelt es sich nicht um gemeinschaftliche Urheberschaft, jedoch jeder bleibt Urheber des von ihm/ihr geschaffenen Werkes.

"Zur Änderung oder Verwertung des Gemeinschafts- Werkes bedarf es des Einverständnisses aller Miturheber. Also Besitzverhältnisse ist sicher auch nicht der richtige Begriff und es liegen auch keine Erklärungen der einzelnen Autoren auf dieser Webseite offen einsehbar vor. PlusPedia erwirbt auch nicht automatisch die Besitzverhältnisse der einzelnen Bilder und Artikel der PlusPedia-Benutzer und kann diese als Gemeinfrei stellen. (siehe oben, Meinung von Blacky), besser ist es erstmal keine Artikel aus Metapedia verwenden. Gruß --Update Nachricht 10:39, 30. Jun. 2010 (UTC)

Den besten Satz aus der Erklärung von Metapedia hatte ich vergessen: Allgemeingut und Eigentum des gesamten deutschen Volkes....(Scherzartikel oder? sicher keine brauchbare Lizenz). --Update Nachricht 10:46, 30. Jun. 2010 (UTC)
So ich habe mir Hypos Artikel mal angesehen. Alle Artikel, die er hierher kopiert hat, hat er mindestens angefangen, an den meisten sogar am meisten mitgewirkt laut History. Diese Teile sind schonmal abgedeckt, natürlich aber nicht die Teile, die von anderen geschrieben wurden.
2 Möglichkeiten: Entweder wir machen uns die Arbeit und kürzen die Artikel auf die inhalte von Hypo, oder aber wir fragen bei Metapedia genau nach, wie die das genau regeln und ob das in Ordnung ist. Komplettlöschen wäre vielleicht etwas übertrieben, wenn Hypo einen Teil der Artikel sehr wohl hier kopieren darf. Grüße --Blacky24 20:37, 1. Jul. 2010 (UTC)
@Blacky oder die 3. Möglichkeit, wie du es schon bei anderen Fällen gemacht hast, Init-Quelle angeben wie bei anderen Wiki Artikeln auch. Denn mit 5.176 Bytes ist die IP der Hauptautor wenn man diese kürzen würde bleibt nichts mehr. Grüße --Update Nachricht 06:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Dann würde ich das in etwa so vorschlagen:

== Init-Quelle ==
Entnommen aus der
* Metapedia
* Lizenz: "Allgemeingut und Eigentum des gesamten deutschen Volkes"
Autoren: Hyperboreer, DasGewisseEtwas, Wilhelm Schmitz

Wir sollten die Lizenz schon erwähnen, oder? Dann könnten wir das so in die Metapedia-Artikel reinsetzen. Grüße --Blacky24 19:02, 2. Jul. 2010 (UTC)

Das einzige was ich noch nicht weiß ob wir zur MetPedia verlinken sollten? Google hat die Seite aus dem Index genommen. Ist noch zu klären. --Anthoney 22:53, 2. Jul. 2010 (UTC)

Ist aber nicht euer Ernst, Urheberrecht wie im Vorschlag oben, Lizenz: "Allgemeingut und Eigentum des gesamten deutschen Volkes" auf ein ganzes Volk anzugeben schaut doch mal Urheber#Gesetzliche_Regelung_in_Deutschland Das würde bedeuten, nach § 7 des Urheberrechtsgesetzes [Zitat: Waren mehrere ausübende Personen gemeinsam an einem Werk beteiligt, so ist der Tod des letzten der beteiligten ausübenden Personen bei Berechnung der Schutzfristen maßgeblich] wäre dann erst Gemeinfrei. Es darf gelacht werden...--T. Reader 08:31, 3. Jul. 2010 (UTC)

1.4 Hotel Döllnsee-Schorfheide

Als Reiner Werbeeintrag auf wp gelöscht. Ist von der HP abgeschrieben, aber vermutlich vom Hotelmagament selbst ?? Mutter Erde 17:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hat jemand das Hotel angeschrieben? --Anthoney 12:01, 30. Jan. 2011 (CET)

1.5 Portal:Zweiter Weltkrieg

Das Portal stammt aus MP. Dies wäre kein Problem - man könnte einen entsprechenden Hinweis bezüglich der Lizenz einfügen und es wäre keine URV mehr - allerdings gibt es hier die Richtlinie, dass MP keine Quelle sein soll. Mit der Bitte um Entscheidung. --Gerhard kemme 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Na und? Das ist nur eine Gliederung. Seit wann gibt es denn ein Urheberrecht für eine Aufzählung von Artikeln? Es existieren von den angegebenen Artikeln außerdem ja erst 4-5 Stück. Wo ist da das Problem? Gruß Pfitzners Hansi 19:36, 8. Jun. 2011 (CEST)