Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Nazis auf PlusPedia (erl.))
Zeile 333: Zeile 333:
  
 
:Wir brauchen keine Beobachtungs- oder Meldeseite! Hier treiben sich genauso viel oder wenig Links- oder Rechtsextremisten rum wie in jedem anderen Wiki inklusive Wikipedia auch. Das ist alles nur Panikmache von ''Benutzer Tjarkus''. Ein wirkliches Problem besteht hier in Pluspedia nicht! Gruß und schönen Abend noch wünscht [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 22:38, 3. Mär. 2011 (CET)
 
:Wir brauchen keine Beobachtungs- oder Meldeseite! Hier treiben sich genauso viel oder wenig Links- oder Rechtsextremisten rum wie in jedem anderen Wiki inklusive Wikipedia auch. Das ist alles nur Panikmache von ''Benutzer Tjarkus''. Ein wirkliches Problem besteht hier in Pluspedia nicht! Gruß und schönen Abend noch wünscht [[Benutzer:Pfitzners Hansi|Pfitzners Hansi]] 22:38, 3. Mär. 2011 (CET)
 +
 +
== PlusPedia – Ein Resümee ==
 +
 +
Da schau an. Habe ich mein altes Passwort doch noch herausgefunden. Da die aktuelle Sperre meines neuen Accounts wohl doch etwas länger dauern könnte als die beiden zuvor, werde ich auf diesem Wege meine Eindrücke schildern. Fangen wir mit dem Positiven an. Administrator Glen ist in der Zwischenzeit endlich gegangen worden. Leider war es das aber auch schon an positiven Dingen. Ansonsten hat sich vieles zum Negativen entwickelt. Vernünftige Artikel werden eigentlich keine mehr geschrieben. PlusPedia wird hauptsächlich genutzt um für andere Webseiten Werbung zu machen, die meist genauso unbedeutend sind wie PlusPedia selbst. Länderartikel bestehen hauptsächlich aus Links zu Wikivoyage und die meisten medizinische Artikel aus nutzlosen Tabellen ohne Inhalt. Die gelöschten Wikipedia-Artikel die bei PlusPedia eingefügt werden, sind niveauloser als je zuvor. Fernbacher führt Selbstgespräche mit seinen braunen Socken und Anbieter von überflüssigen Webportalen führen anödende Edit-Kriege um ihre Selbstdarstellung.
 +
 +
Wenn man das alles ausblendet, bleibt nicht viel. Ich bewundere euren Durchhaltewillen und werde mir auch weiterhin das Treiben von Außen anschauen. Einen gewissen Unterhaltungswert kann man dem Ganzen schließlich nicht absprechen. --[[Benutzer:Tjarkus|Tjarkus]] aka [[Benutzer:Borilex|Borilex]] 10:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Version vom 6. März 2011, 10:12 Uhr

links/go.txt;25;25

1 Artikel Anzahl

In der neuen Hauptseite (Stand: 4. Mai 2010) wird die Zahl der PP-Inhaltseiten automatisch ermittelt, die kopierten aus Init-Quellen jedoch nicht. Die Fixzahl 6.177 muss also jeden Tag neu von Hand ergänzt werden, deshalb vielleicht ein Bot oder ganz weglassen. Gruß --Update 11:36, 5. Mai 2010 (UTC)

Tipp: Letzter Vorschlag. --Glenn (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2010 (UTC)

2 Info & Frage

Ich habe nun alle Artikel, die ich einst für andere Wikis geschrieben habe, bei PP eingefügt. Da ich ihr alleiniger Autor bin und diese in Zukunft nur noch hier bearbeiten werde, habe ich sämtliche Herkunfts-Links entfernt. In Zukunft können somit alle von mir neu angelegten Artikel in der Historie der Neuen Artikel aufgenommen werden. Zu meiner Frage: Darf ich die neuen Artikel auch selbst mit der Kategorie PlusPedia Artikel versehen oder wird das von Fall zu Fall entschieden? Wie bei den meisten meiner alten Artikel auch, wird es sich vorrangig um Themen handeln, die nicht mal Wikipedia vorweisen kann. MfG Borilex 17:38, 12. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Borilex,
Mach' Du das schon so wie Du es für Richtig hältst - Deine Arbeit zeigt mir, dass Du genug Kompetenz hast!
Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Kategorie PlusPedia Artikel. Schließlich bist Du ja einer von uns!
Ich plane in nächster Zeit eine Verfeinerung der Kategorien.
(PlusPedia:Umfrage_Nr._3) - Aber da ich mich dann sowieso mit der Vergangenheit beschäftigen muss kommt es auf 20 oder 30 Artikel auch nicht drauf an ....
Und noch einmal: Ein herzliches Willkommen - und ich bin glücklich über Deine Entschiedung hier mitzumachen.
--89.204.153.96 17:54, 12. Apr. 2010 (UTC)

3 Optik

Hallo Yülli - ich finde Deinen Vorschlag erst mal gut. Versuche einen möglichst dezenten und hellen Hintergrund zu wählen - Ich glaube Du hast hier drei verschiedene Farben genommen. Wolltest Du das - oder wolltest Du es einheitlich haben?

Wir müssen sowieso vom Table-Design wegkommen. Update hat hier schon mal einen brauchbaren Vorschlag erarbeitet, sobald ich es schaffe, werde ich mich mal darum kümmern und schauen. dann wird die Hauptseite völlig überarbeitet werden.

Grüße --Anthoney 20:09, 3. Apr. 2010 (UTC)

Naja, habe bischen mal rumgetüftelt. Bischen bunt und nicht allzu farbintensiv - ohne das es kindisch wirkt, und schlicht dazu - sowas dachte ich mir. Störend finde ich nur noch das Logo, das zur blauen Schrift immer noch für keine passenden "Farbwinkelkontraste" sorgt. Man könnte auch übergangsweise einen der Raben reinsetzen (so wie du es dir vorgestellt hast) ohne Schrift und alles, damit es besser passt. WP hat nicht umsonst ein Schwarz-Weiß Logo ausgesucht. Hauptsache, Update macht dann etwas mit hellblau oder ähnlichen Farben, passend zum Raben - falls die Idee noch aktuelll ist. -Yülli 19:26, 3. Apr. 2010 (UTC)

Farbschema ist Dir ziemlich gut gelungen. Gefällt mir gut. --Glenn (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2010 (UTC)

Danke - Habe ich mir aber etwas bei Uncyclopedia.wikia.com/wiki/Main_Page abgeguckt, muss ich sagen. Und das hellblau ist das Gleiche wie bei WP. Wenn ich zusätzlich eingerahmte Kästchen wie "Today's featured article" (oben links) einbauen will, zerschießt aber immer leider alles. -Yülli 22:13, 4. Apr. 2010 (UTC)

Jemand eine Idee, wie man das Wort "Hauptseite" wie bei WP verschwinden lassen kann? -Yülli 00:39, 23. Apr. 2010 (UTC)

Siehe: Extension:NoTitle --Borilex 06:30, 23. Apr. 2010 (UTC)

Danke - da müsste man aber Zugriff auf die Software haben, glaube ich. -Yülli 22:15, 28. Apr. 2010 (UTC)

Einer hier hat sie ;-) Erinnere mich bitte in den nächsten Tagen noch mal daran ... mache ich dann gerne --Anthoney 22:29, 28. Apr. 2010 (UTC)

4 Organisation und Technik der Pluspedia?

Es fehlt hier noch eine Seite, wo die Organisation des Projektes Pluspedia etwas erklärt ist - wer (bzw welche Rolle) macht was, wie werden die Admins bestimmt oder gewählt usw.? Wie sieht die Agenda des Projekts aus, wie ist die Entwicklung mittelfristig geplant?

Anthoney: Das Projekt hat noch nicht viele geschriebene Regeln. Ich sehe diese Notwendigkeit aber durchaus.
Ich bin hier der "Chef" - Auch wenn ich das Wort "Chef" nicht mag. (Simpsonzitat aus der Folge 3F23)
Daher: Ich bin der Gründer und Betreiber der PlusPedia.
Bisher war es halt so, dass diejenigen, die hier recht aktiv dabei waren Adminrechte bekommen haben.
Solange wir so klein sind - kann das auch so bleiben. Wenn wir wirklich mal 100erte Autoren haben sollten,
Muss man da anders organisiern.

Weiterhin vermisse ich Hinweise oder einen Bereich zur Diskussion technischer Probleme. Aktuell sehe ich zB den Bug, dass ein Link [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] auf die englische WP führt - wo es das Lemma naturgemäß nicht gibt... --Bb42 15:42, 26. Dez. 2009 (UTC)

Danke für diesen Hinweis. Wo hast Du diesen Verweis gefunden?
Wir müssen hier Sukzessive solche Fehler ausmerzten.
Wir haben eine Diskussionsseite angelegt, wo man sich an Administratoren wenden kann.

Hi und willkommen in der PlusPedia Bb42! Wende dich diesbezüglich am besten hierhin. Dort ist der Domainhoster persönlich anzusprechen. Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2009 (UTC)

Die Seite mit den entsprechenden Links ist: Löschnazi :-) - Aber anders gefragt: Wo ist denn eine Doku, wie ich WP-Artikel verlinke? - die Seite unter "Bearbeitungshilfe" enthält ja "noch keinen Text". Werde die Sache auch an o.g. Stelle berichten. --Bb42 22:15, 26. Dez. 2009 (UTC)

5 Anzahl der Ausrufezeichen im Slogan

Ich bin der Meinung, ein Ausrufzeichen hinter "Irrelevanz" reicht. Dazu ist es ja ein Ausrufezeichen, damit etwas besonders betont wird. --BangertNo 11:43, 9. Dez. 2009 (UTC)

Dem stimme ich zu. Eins reicht! - Wir sind ja keine Marktschreier ;-) --Anthoney 23:36, 15. Dez. 2009 (UTC)

6 Bitte dringend die Schreibweise anpassen

Bitte dringend die Schreibweise WikiPedia anpassen. --BangertNo 20:51, 14. Dez. 2009 (UTC)

Bitte die Schreibweise ändern: PlusPedia statt Pluspedia, wir haben sonst einen Stilbruch. --BangertNo 21:08, 15. Dez. 2009 (UTC)



7 Bereich Ausgewählte neue Artikel

Hi, ich fände es besser, wenn nur Artikel "ausgewählt" dort erscheinen, wenn diese auch wirklich außergewöhnlich sind und bei Wikipedia die Relevanzhürde nicht schaffen. Solche Artikel wie ARTE finde ich jetzt nicht besonders vorstellungswürdig, bei PHOENIX ist derzeit außer dem Bild nichtmal ein einziges Wort zu lesen.
Solche Artikel wie der Sack Reis Nr. 19.234.23b hingegen passen da weitaus besser rein. Wer alle neuen Artikel sehen will, kann schließlich auch hier gucken. Seht ihr das auch so? --Blacky24 01:46, 23. Dez. 2009 (UTC)

Ne - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:49, 23. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Blacky, Hallo Glenn - Diese Rubrik ausgewählte neue Artikel war tatsächlich für Artikel gedacht, die wir entweder selber geschrieben haben - oder gute Artikel, die wir von der Wikipedia gerettet haben. Miniartikel, die wir hier verfassen, wo auch Arte und Phoenix und Italien und Schwarzwald und Baden-Baden und Klavier drunter fällt - diese sind im Prinzip auszubauende Hüllen. Ich werde auf die Hauptseite die Kategorie MiniArtikel aufnehmen.

Gut, erledigt! Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2009 (UTC)

Die einzelnen MiniArtikel sind jedoch auf der TitelSeite als Lesenswerte Artikel ungeeignet, weil uns jeder Leser zurecht fragen würde: Wo ist hier der Mehrwert zur WikiPedia.
--Anthoney 16:03, 23. Dez. 2009 (UTC)

8 Verschiebung der Hauptseite

Hi all, ist die Hauptseite nicht soetwas wie eine Projektseite? Momentan befindet sie sich ja im Artikel(Seiten-)namensraum. Sollte man sich nicht lieber in den Projektraum verschieben? Wikipedia hat das auch gemacht. Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe diese jetzt ersteinmal verschoben, wenn jemand damit nicht einverstanden ist, in meiner Signatur ist ein Link mit dem Namen "Diskussion". Wenn ihr den klickt dann kommt ihr automatisch auf meine Benutzerdiskussionsseite und ihr könnt mir eure Meinung dazu schreiben. Danke! Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Glenn - ich habe es erst mal wieder zurückkorrigert - so was hat weitreichende Auswirkungen - daher schlage ich vor, dass gründlich zu überlegen, ob wir das machen oder nicht. lieben gruß --Anthoney 20:37, 19. Dez. 2009 (UTC)

9 Pinwand

Was haletet Ihr davon von meinem PlusPediaPinwand Konzept? --Anthoney 00:03, 17. Dez. 2009 (UTC)

Wie wäre es, diese ähnlich wie das Konzept bei den Löschkandidaten der WikiPedia, als Unterseiten zu nehmen (z.B. PlusPediaPinwand/20091217)? Dann würde man auch erkennen, dass es unter PlusPediaPinwand mehr Informationen zu der Nutzung des Konzeptes gibt, was man mit PlusPediaPinwand_20091217 auf den ersten Blick nicht erkennt (da es keine Unterseite ist). Gruß --Blacky24 01:46, 17. Dez. 2009 (UTC)

Bunt ist es ja dort :) - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2009 (UTC)

10 Erster Eintrag

sehr cool ...

anthoney:Danke sehr ....

--

Sehr interessantes Konzept. Bedanke mich hier auch im Namen von allhive, da wir ebenfalls von Wikipedia-Autoren verbannt wurden aufgrund (zugegebenermaßen) mangelnder Relevanz. Ganz im Sinne Tim Berners-Lees.

HW

11 Links

Man könnte vielleicht die Links in den Artikeln auf die Wikipedia umbiegen, zumindest wenn in der lokalen DB kein Inhalt darauf verweist?

anthoney: wie meinst du das?

In den meisten Artikeln sind doch die interne Links drin, auf denen man in der Wikipedia zu weiterführenden Informationen käme, z.B.:
http://www.wiki-waste.de/index.php?title=Stapelverarbeitung&action=edit&redlink=1
Die könnte man vielleicht auf die Wikipedia umbiegen, vielleicht mit einer anderen Link-Farbe, sodass gleich auffällt, dass man die waste-wiki verlässt. Als Alternative ist das doch nicht gedacht, oder?
Eine Überprüfung ob ein Artikel tatsächlich existiert, wäre natürlich aufwendig, aber die Wahrscheinlichkeit der Existenz dürfte (noch? ;)) recht hoch sein, man könnte also vielleicht darauf verzichten.
anthoney: Ich schlage vor die Artikel hier bei Wiki-Waste rudimentär anzulegen und da einen Link auf die Wikipedia zu setzen.
Diese Liste (Fehlende Seiten) enthält die fehlenen Seiten. Am Ende des Artikels (er muss ja nicht lang sein) setzt man am besten einen Link auf die Wikipedia. Siehe Beispiel Österreich‎
Hintergrund: Dann können wir hier auch die Links setzen, die Wikipedia verbietet und wir können die Textabschnitte nutzen, die bei WP strittig sind!
Der Vorschlag oben steht doch dazu nicht im Widerspruch? Wenn der Artikel hier in einer geänderten Version angelegt ist, würde er ja referenziert. Lediglich Links auf die (vielen) Artikel, für die es keine verbesserte Version hier gibt, würden auf Wikipedia umgebogen, das sollte hier die Traffic- und Speicherkosten schonen und ein unnötiges auseinanderdriften der Datenbestände verhindern und die Nutzung vereinfachen. Bestenfalls könnte wiki-waste für einige der neue Standard-Einstieg sein, da es dann eine Obermenge aller Artikel aus wiki-waste und wikipedia für den Nutzer einfach erreichbar macht. Wenn das technisch keine Probleme macht fänd' ich die Idee gut ... --Q.kontinuum 11:22, 25. Nov. 2009 (UTC)
Der Vorschlag oben verhindert aber, dass diese Miniartikel angelegt werden. Daher schlage ich erst mal vor weiter vorzugehen wie bisher. In 3-6 Monaten kann man ja sehen, was geschehen ist. --82.113.121.193 02:12, 26. Nov. 2009 (UTC)

12 Funktionsweise Artikel-Import

Funktioniert der Artikel-Import eigentlich derzeit automatisch oder manuell? Ein Hinweis zur Funktionsweise wäre imo auf der Hauptseite gut. Gibt es Pläne, mit marjorie.wikia.com[1] zusammenzuarbeiten? Die Ziele sind doch die gleichen, da kann man doch eventuell Redundanzen vermeiden und Kosten reduzieren (bzw. mit gleichem Aufwand bessere Ergebnisse erzielen) --Q.kontinuum 11:22, 25. Nov. 2009 (UTC)

Ich hab mit dem Web Community Wiki (dass das älteste von allen ist) auch schon versucht mit Lady Whistler Kontakt aufzunehmen. Die hat aber keinerlei Interesse an Zusammenarbeit sonder hat sich direkt in den Konkurrenzkampf gestürzt und versucht mich und das Web Community Wiki aus der Wikipedia auszuschließen. --DaSch 20:02, 25. Nov. 2009 (UTC)
Entschuldige mal, das ich mich einmische, aber ich könnte mich nicht erinnern, daß du mit mir oder sonst einem Admin im Marjorie Kontakt aufgenommen hättest.
Ich hatte mich hier angemeldet und eine Mail an Anthoney geschrieben, die Antworten auf meine Fragen waren höflich und ich hatte nicht den Eindruck, das er glaubt mit mir in einem Konkurrenzkampf zu stehen. Lady Whistler 22:47, 25. Nov. 2009 (UTC)
Ich bin (fast) immer sehr höflich! :-) - --Anthoney 23:37, 25. Nov. 2009 (UTC)

12.1 Sicherung

Also das was automatisch geschieht ist die Sicherung der Artikel, die zum Löschen vorgeschlagen werden und zum Teil auch derer, die schnellgelöscht werden.
Der Import funktionert nicht automatisch.
Der Automatismus kann nicht erkennen, ob es sich um eine Urheberrechtliche Problematik handelt (Und selbst ich kann es nicht immer sehen - doch ich bemühe mich diese Fälle zu vermeiden)
Ein Automatismus kann auch nicht völligen Quatsch vermeiden. Auch hier bemühe ich mich - aber manchmal wurde ich schon kritisiert.
Ein Automatismus kann auch kein Mobbing oder keine Beleidung eliminiern. Hier bemühe ich mich ebenfalls, aber in manchen Fällen habe ich auch versagt.
Wenn auch nicht so oft wie der Automatismus würde ;-) --82.113.121.193 23:26, 25. Nov. 2009 (UTC)
Danke für die Info. Vieleicht wäre es ein Ansatz für Verbesserungen/Ergänzungen in der Mediawiki Software, ein Feld in der Datenbank zu spendieren, in dem dann bei Löschungen der Löschgrund festgehalten wird. (Vieleicht sinnvollerweise als Bitmaske damit bei Kombination von URV und RK nicht nur das RK vermerkt und fälschlich importiert wird)
Übrigens springt mir grade am unteren Bildschirmrand der eben noch rote Link auf Wiki-waste:Urheberrecht ins Auge, vieleicht sollte man da mal was tun? (Einfach kopieren von Wikipedia geht so schnell nicht, obwohl es rechtlich kein Problem sein sollte. Es sind mehrere Unterseiten verlinkt. Ich habe mal als Notbehelf einen Artikel mit einem Link auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel erstellt, schlecht, aber besser als nichts, denke ich.)--Q.kontinuum 12:43, 26. Nov. 2009 (UTC)

12.2 Zusammenarbeit

ich gebe Q.kontinuum Recht, dass Synergien sinnvoll wären. Beispielsweise verlinke ich einige Artikel von wecowi. Prinzipiell wäre es clever wenn wir uns gegenseitig unterstützen würden. Das einzige Problem ist: Keiner wird bereit sein, sein Projekt in einem anderen aufgehen zu lassen. Wofür ich auch Verständnis habe. Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft, wobei ich in diesem Kontext nicht von Konkurrenz sprechen möchte. Wir drei verfolgen ähnliche Ziele - aber die Nuancen sind dann doch sehr unterschiedlich. Könnten wir unsere Kräfte bündeln, ohne dabei unsere Eingenständigkeiten zu verlieren, wäre das ein Gewinn für jeden.
wecowi und ich haben uns gegenseitig verpartnerseitet - und auf beiden Titelseiten gibt es einen Link zum Andern. Zum Beispiel! --Anthoney 23:37, 25. Nov. 2009 (UTC)

13 Artikel wiederherstellen

Könnt ihr auch Artikel wiederherstellen, die normalerweise nur ein Admin einsehen kann? Oder wäre das schon illegal? Habt ihr vielleicht einen WP-Admin, der dies "verdeckt" tun kann? Schließlich ist das ja GFDL, oder CC-by-sa 3.0-Linzenz und damit nichts verbotenes. Wenn ihr zum Beispiel Thomas Krome und Pauli Steinbach wiederherstellen könnt, werde ich euch auf jeden Fall in einem großen Umfang unterstützen. -91.66.145.197 15:49, 29. Nov. 2009 (UTC)

Wir sammeln seit Mai 2009 gelöschte Artikel automatisiert. Leider sind Deine Artikel schon 2008 gelöscht worden. habe den Wunsch einen WP Admin weitergeleitet - mal schauen was passiert .... --84.166.62.90 16:02, 29. Nov. 2009 (UTC)

Das wird wohl nichts hier. -91.66.145.197 18:40, 30. Nov. 2009 (UTC)

14 Wikibay

Könntet ihr vielleicht Wikibay auf der Hauptseite erwähnen? Wäre sehr nett, schließlich sind wir auf eurer Seite. -91.66.145.197 15:50, 29. Nov. 2009 (UTC)

15 Gelöschter Artikel

Ich habe auf Wikipedia vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der leider gelöscht wurde. Gibt es einen Möglichkeit, seinen Text wiederherzustellen? --Frage Nr.2 19:54, 29. Nov. 2009 (UTC)

Um welchen Artikel geht es? --Anthoney 20:08, 30. Nov. 2009 (UTC)

16 Redundante Artikel

Ich habe mir mal den Themenbereich Solingen angeschaut und dabei festgestellt, dass wir mit Eduard Kronenberg und Eduard Kronenberg GmbH nun zwei redundante Artikel haben. Wie sollen wir damit verfahren? --BangertNo 07:54, 9. Dez. 2009 (UTC)

Entweder beide behalten, da sie in der WP auch getrennt waren, oder es macht sich jemand die Arbeit die beiden Artikel zusammenführen und dann gibts bei einem Begriff einen Redirect. -- Blacky24 08:35, 9. Dez. 2009 (UTC)
Zum ersten Argument: Sie waren in der WP auch getrennt. Das sollte für uns meiner Meinung nach nicht unbedingt ein Kriterium sein. Ich sehe das doch richtig, dass beide Artikel eigentlich in einen Artikel gehören, da dieselbe Firma beschrieben wird? --BangertNo 08:56, 9. Dez. 2009 (UTC)
Das Argument wegen WP fiel mir im ersten Augenblick ein, ich würde es aber auch so sehen wie du, zumal aus dem kürzen Artikel schon fast alles in dem längeren Artikel enthalten ist. -- Blacky24 10:32, 9. Dez. 2009 (UTC)
Der Hintergrund warum die bei der WP zwei Artikel hatten, war vermutlich, weil einer gelöscht wurde und sie es ein zweites mal probiert haben. Klar ist, dass uns hier einer reicht. Redundanz kommt auch als Kriterium in unsere Regelwerk. --Anthoney 11:35, 9. Dez. 2009 (UTC)
Gut, sobald ich wieder ein wenig Zeit habe, werde ich beide Artikel zusammenfassen. --BangertNo 11:38, 9. Dez. 2009 (UTC)

17 Treffpunkt

Ich habe mehrere Fragen:

  1. Gibt es eine Anlaufstelle, zum Beispiel ein Cafe?
  2. Was mir auffällt: Nicht alle Bilder aus Commons können automatisch eingebunden werden (jedenfalls klappt es nicht in Bergische Waffeln mit Milchreis mit Datei:Waffeln mit Milchreis.jpg) die entsprechenden Extensions gibt es aber.
  3. Kann man auf der Hauptseite nicht auch die Anzahl der hier tätigen Benutzer angeben?
  4. Gibt es einen Ansprechpartner, der in der WP auch Adminrechte hat und gelöschte Artikel dort "bergen" kann?

Grüsse -- Simplicius 06:18, 25. Jun. 2010 (UTC)

Hallo, Simplicus, hier von mir zunächst einige (unvollständige) Antworten zu Deinen Fragen:
  1. Nein, noch nicht;
  2. kann ich nichts dazu sagen;
  3. Könnte man sicher, findest Du aber gegenwärtig an anderer Stelle: Statistik. Dort kannst Du die gewünschten Daten erhalten.
  4. Ja, Anthoney. Erreichbar über Anfragen an Administratoren
Hoffe, konnte ein wenig helfen. Herzlich willkommen in der PlusPedia und viele Grüße! --Frank 06:30, 25. Jun. 2010 (UTC)
Hallo Simplicus, zu deinen Frage erlaube ich mir noch eine Info:
  1. Interaktive Seiten bei PP: PlusPedia:Pinwand und PlusPedia:Administratoren/Anfragen
  2. Ich gehe mal davon aus das du aus der Wikipedia-Zeit einige Erfahrung hast und helfen kannst Einbindung von Bilder ect. bei PlusPedia zu verbessern. Gibt noch vieles zu tun.
Viel Spaß bei PP, Grüsse --T. Reader 07:14, 25. Jun. 2010 (UTC)
Ich meine technisch das Deeplinking auf Bilder [2], die auf Commons liegen.
Die dortigen Bildern von Commons können hier verwendet werden, wenn diese Extension auf dem Wiki installiert wird.
Im übrigen, falls es nicht stört, mache ich mal die Seite PlusPedia:Café Plus für die Community auf.
Grüsse, Simplicius 10:21, 25. Jun. 2010 (UTC)

18 1. Geburtstag der Pluspedia

Herzlichen Glückwunsch der Pluspedia! Und: herzlichen Glückwunsch allen, die daran mitgewirkt haben! Ich finde, da ist etwas wirklich vorzeigbares entstanden, etwas lebendiges, an dem viele Menschen weiter arbeiten und weiter mitwirken wollen, bei allen Querelen, die es natürlich auch bei uns- wie bei jedem anderen von Menschen gemachten Projekt- gibt.

Die Pluspedia hebt sich nach meiner Meinung wohltuend von ihrer großen Schwester ab: wir lassen auch Meinungen zu! Wir leisten uns Artikel der [Kategorie:PPA-Ast] und finden das noch gut! Wir leisten es uns, Spaßartikel, unfertige Artikel, Entwürfe und Erstlingsarbeiten anzuerkennen, indem wir sie diskutieren, verbessern, verändern, aber keinesfalls gleich ersatzlos killen!

Das ist Freiheit des Wissens, das ist Freiheit des Denkens- so wie es sein soll!

Wer also die Schnauze voll hat, sich nimmermüden Relevanzdiskussionen zu stellen (die doch meist nur von selbstherrlichen Admins mit wichtigtuerischem "...ich bestimme, was relevant ist..."- Gehabe generiert werden), der schreibe in und für die Pluspedia! Herzlich willkommen allen, die ihren Potzblitzhagener Trachtenverein oder ihre vor 2 Tagen gegründete Garagenfirma in der Pluspedia vorstellen möchten: "Wenn jeder an sich denkt, ist auch an jeden gedacht!" Ihr seid relevant für die Pluspedia! Und noch besser ist es, wenn Ihr nicht nur schreibt, sondern Eure Site bei der Pluspedia immer weiter aktualisiert.

--Frank 17:55, 20. Okt. 2010 (CEST): Danke! Gut formuliert. --Michelvoss 21:58, 20. Okt. 2010

Wo steht PlusPedia heute im Vergleich aller "Rettungsportale"? Nr. 1? -- Michael Kühntopf 23:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

19 Vergebliche Warner

WP-Löschdiskussion ab 11. April 2007. Gibt's trotzdem eine Chance, den Text wiedee zu finden? Danke.

20 Schlesinger ist ein poetischer Satz gelungen

Zum gelöschten Chiara Ohoven-Artikel:

  • .....Immerhin kann man ihn in der PlusPedia nachlesen. Es handelt sich hierbei um eine Online-Enzyklopädie, die die Heimat für vieles geworden ist, was in der Wikipedia einfach weggeworfen wurde, Autoren und Artikel.

21 Bing

Bing scheint jetzt Pluspedia in ihren Katalog eingearbeitet zu haben. Gestern (30. Dez 2010) hab ich erstmals einen PP-Artikel über Bing gefunden, bittesehr: http://www.bing.com/search?q=Zemine+Aras&src=IE-SearchBox&FORM=IE8SRC Mutter Erde 11:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo ME -
Bing durchsucht schon länger unserer Seiten - sie scheinen aber weniger Server zu haben als Google und sind träger.
Gilt ähnlich für Yahoo.
Google erlaubt sich wenn man nach mehreren Begriffen sucht, einzelne auszublenden, um "höherwertige" Suchergebnisse früher zu platzieren.
Ist Schade - aber was soll man tun?
--Anthoney 12:00, 15. Jan. 2011 (CET)

22 Das war keine nette Begrüßung

Hallo! Da einige meiner Artikel, die ich auf Wikipedia geschrieben habe, kurz vor ihrer Löschung stehen, wollte ich sie schnell noch hierher retten. So kann ich sie dann zumindest in Ruhe weiter ausbauen. Allerdings wurden sie sofort, ohne Vorwarnung gelöscht. ;-( --Tjarkus 18:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Das waren alles geklaute Kopien von wp.de, also URVs. Wenn sie gelöscht werden, holt sie der Automat lizenzgerecht rüber. Gruss Mutter Erde 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich sie geschrieben habe, können sie kaum geklaut sein. --Tjarkus 18:35, 7. Feb. 2011 (CET)
Ich habe hier extra eine Lösch-Option: Kopie eines anderen Online-Lexikons (z.B. Wikipedia), sowas ist also auch ohne URV unerwünscht. Einfach mal abwarten, was draus wird. Gruss Mutter Erde 18:40, 7. Feb. 2011 (CET)
Fein, von mir aus. Such ich mal halt eine andere Wiki für meine Artikel. Euer Pech. --Tjarkus 18:42, 7. Feb. 2011 (CET)
Du hast das anscheinend nicht verstanden: Die gelöschten Artikel kommen binnen 2 Wochen eh rüber und die Doppelten braucht hier niemand. Sorry Mutter Erde 18:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend, Wenn der Autor selber seine Artikel hier einstellet, dann geht das in Ordnung. --Anthoney 20:58, 7. Feb. 2011 (CET)

So kann man engagierte Autoren natürlich (auch) vertreiben, ME: der hausmeisterliche Ton wäre der wp würdig, dabei wollten DICH dort einige Admins offensichtlich auch nicht- hättest Du die Ansage von Tjarkus derart abbügeln müssen? Warum kann dieser Autor seine in der wp von Löschung bedrohten Artikel nicht bei uns einstellen? Was soll das allgegenwärtige Gefasel von URV? Der Autor kann seine Artikel einstellen, wo er will, ob es Dir paßt, oder nicht! Wie schade um solche Autoren, die uns verloren gehen, weil Du den Oberaufseher herauskehren mußt! Hast Du einen Auftrag von jemandem dazu, die Pluspedia zu boykottieren? Fragezeichen über Fragezeichen- --Frank 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

23 Medizinische Artikel

Ich habe mir einige Medizin-Artikel auf PP angeschaut, da ich mich für das Themengebiet interessiere. Leider werde ich daraus nicht schlau. Die meisten bestehen lediglich aus Links zu teils uralten Abstracts. Außerdem heißt es in jedem dieser Artikel, dass er gerade im entstehen sei. Kann mich jemand aufklären worin der Sinn des Ganzen liegt? Zur Erstellung entsprechender Artikel erscheinen mir die Abstracts jedenfalls völlig nutzlos. --Tjarkus 22:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Grüß dich. Wende dich dazu vertrauensvoll an Benutzer:Anthoney. Ist sein Ressort. Gruß, --Funker 22:27, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich halte das für Informationsmüll. -- Michael Kühntopf 22:50, 24. Feb. 2011 (CET)
In der Tat geben die Artikel kaum was her,...ich hab auch schon oft drauf geklickt und blick einfach nich durch, was diese Tabellen sollen, in denen einfach sogut wie nix drinne steht .... --M₳ik 23:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Eine Bauruine, nichts weiter. -- Michael Kühntopf 00:03, 25. Feb. 2011 (CET)
Damit man mich nicht falsch versteht: Ich kann mir schon vorstellen, dass der Benutzer Ossip Groth seinen Spaß hatte, als er sich auf diese Art zum Erstersteller tausender Artikel machte. Aber was genau hat PP davon? Wem ist damit geholfen, wenn ich jetzt ein Wörterbuch zur Hand nehme und für jedes Wort einen inhaltslosen Artikel anlege? --Tjarkus 00:07, 25. Feb. 2011 (CET)
Hier wird eine dermassene Menge an Schwachsinns-und Müllartikeln angelegt, da halte ich Ossips Ansatz doch für vergleichsweise intelligent. Ich persönlich halte andere Artikel ebenfalls für Müll, aber das gehört nicht hierher. Es ist natürlich auch einfacher, Artikel aus der Wikipedia abzuschreiben, daraus dann ein Buch zu machen und zu behaupten, man hätte das selber geschrieben. --Schsskhntpf 00:12, 25. Feb. 2011 (CET)
Was genau soll an diesem Ansatz intelligent sein? --Tjarkus 00:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Über die Medizinartikel ist schon vor längerer Zeit diskutiert worden. Seinerzeit hat sich Benutzer:Anthoney, als Betreiber von PlusPedia, (zunächst) für den Erhalt der Artikel ausgesprochen. Also: Ihn selbst fragen - diskutieren ohne ihn bringt nichts. Andere Themen stehen hier, m.E., nicht zur Diskussion. Gruß, --Funker 12:31, 25. Feb. 2011 (CET)

24 Nazis auf PlusPedia (erl.)

Es ist mir schon eine ganze Weile aufgefallen, dass sich hier viele Freunde brauner Gesinnung tummeln. Einige ihrer Artikel scheinen direkt aus dem rechtsextremen Online-Lexikon Metapedia zu stammen. Ihr solltet euch bewusst sein, dass der Verfassungsschutz diese Leute beobachtet und die Bundesprüfstelle ein Indizierungsverfahren gegen Metapedia eingeleitet hat. Außerdem werden sämtliche Artikel auf Metapedia von Google.de herausgefiltert. Da sie somit für viele deutsche Internetbenutzer nicht zu finden sind, werden die Artikel nun hier abgelegt. Man vergleiche z.B. Antifa auf Metapedia und Antifa auf PlusPedia. --Tjarkus 19:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke, das Problem ist bekannt, wird aber unterschätzt bzw. auf die leichte Schulter genommen. Dagegen hilft nur gemeinsames Aufpassen und Einschreiten. Wie im wirklichen Leben. -- Michael Kühntopf 20:16, 1. Mär. 2011 (CET)
Schade, dass die Gefahr nicht erkannt wird. Laut Denic ist PlusPedia in Deutschland beheimatet. Dadurch wird sich die Sache über kurz oder lang wohl selbst erledigen. Das die deutsche Staatsanwaltschaft nicht gegen die deutsche Metapedia-Sektion vorgehen kann, liegt allein daran, dass sich deren Betreiber im Ausland befinden. Bei PlusPedia dürfte sie es ungleich leichter haben. --Tjarkus 20:27, 1. Mär. 2011 (CET)
Teilweise gibt es sogar Links in den Metapedia-Artikeln selbst, die direkt auf die Mirror-Artikel der PlusPedia verweisen. Das kann nicht mehr lange gut gehen. --Tjarkus 21:10, 1. Mär. 2011 (CET)
Das ist doch alles Panikmache hier. Zu Michael kann ich nur sagen: "Du spinnst halt." Gruß Pfitzners Hansi 21:22, 1. Mär. 2011 (CET)
Abwarten. Ich werde den Betreibern von PlusPedia einen Monat Zeit lassen, die rechte Hetze zu löschen. Das sollte mehr als genug Zeit sein. Wenn bis dahin nichts passiert ist, werde ich PlusPedia melden. --Tjarkus 22:19, 1. Mär. 2011 (CET)


Hallo Tjarkus,

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich sehe das nicht so wie MK schreibt, dass wir dies auf die leichte Schulter nehmne, doch damit ein Problem gelöst werden kann muss es erst mal bekannt sein.

Könntest du mir bitte zumidnestens die Artikel nennen, von denen du bescheid weißt.

Ferner wäre es auch hilfreich, wenn du uns konkrete Stellen nennen würdest, die du lieber umformuliert hättest.

Das Problem bei der MetaPedia ist, dass ein großer Teil des Artikels "vernünftig" geschrieben ist - der Artikel aber einige versteckte Verstöße enthält oder wichtige Informatioen weggelassen werden.

Hezrlichen Gruß vom --Anthoney 22:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Es kann nicht meine Aufgabe sein, die Arbeit des Nazijägers zu übernehmen. Wenn ihr euch außer Stande seht, den Missbrauch dieser Webseite als Plattform für rechtes Gedankengut zu verhindern, dürft ihr sie auch nicht betreiben. Ihr macht euch damit genauso strafbar wie die Autoren der Artikel. Artikel wie „Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia“ heißen bei der Metapedia lediglich „Liste linker Wikipedia-Autoren“. Ansonsten beinhalten sie dieselben Denunziationen. Wenn für euch selbst solche Artikel als vernünftig geschrieben durchgehen, brauch ich erst gar nicht den Monat abwarten. Bitte verschone mich auch mit Aussagen, dass die Problematik nicht bekannt sei und du nicht Bescheid wüsstest. Das kannst du später den entsprechenden Juristen auftischen. --Tjarkus 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)
(BK:) Ja, es ist leider so, dass PP zunehmend als Plattform für rechtes Gedankengut missbraucht wird, und zwar systematisch und seit längerer Zeit. Anderer Meinung als du, Tjarkus, bin ich allerdings hinsichtlich der rechtlichen Bewertung: Das meiste davon ist strafrechtlich irrelevant, ein rechter Sumpf zwar, gegen den (von einzelnen konkreten Ausnahmen abgesehen) man aber mit den Mitteln des Rechts nicht wirksam vorgehen kann, sondern nur mit den Mitteln des Meinungskampfes und des besseren Arguments. Mühsam zwar, aber anders geht es nicht. Dass das alles hier zuweilen sehr unappetitlich ist, darüber gibt es keinen Zweifel. -- Michael Kühntopf 01:45, 2. Mär. 2011 (CET)
Ist doch totaler Unfug den du hier erzählst, Tjarkus. Der Artikel „Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia“ thematisiert die amateurhafte Darstellung der NS-Zeit durch Laien in der Wikipedia. Auf die NS-Zeit selber geht der Artikel gar nicht ein und verharmlost da auch nichts. Mit dem Metapedia-Artikel „Liste linker Wikipedia-Autoren“ hat er nichts zu tun. In dem Artikel stehen ganz andere Sachen. Spare dir hier bitte deine lächerlichen Androhungen juristischer Schritte. Nenne uns mal lieber einen Artikel in PP der rechtsradikal sein soll. PS: Wenn du meinst hier mit Anzeigen drohen zu müssen, wird es höchste Zeit das Anthoney dich indifinit sperrt. Gruß Pfitzners Hansi 01:41, 2. Mär. 2011 (CET)
@Michael Kühntopf: Schon allein die massive Übertragung von Artikeln aus einem indizierten Medium dürfte für eine Strafverfolgung relevant sein. Da wird es keinen interessieren, wie stark rechts die Artikel sind. Außerdem reicht oft auch eine Beschwerde bei Google aus, damit Plattformen mit rechtem Gedankengut aus dem Netz verschwinden. Selbst wenn es zu keiner Strafverfolgung der betreffenden Personen kommen sollte, ist das zumindest ein sehr wirkungsvolles Instrument um ihrem Treiben ein Ende zu bereiten. --Tjarkus 08:20, 2. Mär. 2011 (CET)
@Tjarkus: Da wäre die Pluspedia aber ein eigenartiges rechtsradikales Medium in dem massenweise Personenartikel über jüdische Personen vorhanden sind in denen diese Personen überwiegend wohlwollend dargestellt sind. Oder meinst du in Metapedia würde es den Betreibern gefallen wenn Michael hunderte von Personenartikeln zu jüdischen Menschen erstellt? Andere Frage: Welche Artikel sollen denn aus Pluspedia übertragen sein. Der Artikel "Antifa" kann es ja nicht sein. Der umfasst in Metapedia vier Seiten und in Pluspedia nur eine Seite. Identisch sind gerade mal ein einziges Zitat. Gruß Pfitzners Hansi 08:32, 2. Mär. 2011 (CET)
Von meiner Seite ist zu diesem Thema alles gesagt. In einem Monat sehen wir weiter. Sollen sich dann die Profis damit beschäftigen, wenn es immer noch nötig sein sollte. --Tjarkus 08:42, 2. Mär. 2011 (CET)
Bisher hast du kein einziges Beispiel für "massenweise Übertragungen aus Metapedia" nennen können! Das ist alles nur unbelegte Verdächtigung und Verunglimpfung der PP und ihrer Autoren von dir. Gruß Pfitzners Hansi 08:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Moin! Bislang warte ich auch noch auf die Auflistung und Hilfe des Benutzers Tjarkus. Dann könnte ich mir das zumindest auch mal ansehen, was er denn genau meint.
Zum Thema:
Ich tendiere zu Michaels Ansicht oben, jedoch ist weder meine Zeit noch mein Wissen über den modernen "Rechtsradikalismus" (siehe auch "MP") ausreichend, um zwischen den Zeilen zufällig etwas zu entdecken. Da PP "offener" als WP ist, ist PP natürlich gegen rechtsradikale Unterwanderungen etwas anfälliger - gar keine Frage.
Ich schlage vor: Einrichtung einer Pluspedia-Unterseite (wie bei "Vandalismusmeldung") mit dem Titel "Verdacht auf radikal politischen Inhaltes". Auf dieser Seite sollte jeder Benutzer - der bei Anthoney eine dauerhaft gültige Mailadresse angegeben hat(*=s.u.) - den betreffenden PP-Artikel melden können. Er sollte dort die Textpassage, welche seiner Meinung die in Deutschland per GG geltenden demokratischen Grundrechte im Hinblick auf politischen Radikalismus stören, zitieren und ggf. einen neutralen Textvorschlag für den Artikel machen.
Ein Hinweis zu dieser "Meldeseite" sollte zudem auf die Startseite gesetzt werden.
Ich möchte bei alldem aber darauf aufmerksam machen, dass man endlos diskutieren kann - genau wie bei WP. Das würde mir PlusPedia allerdings verleiden. Und noch etwas: Wir sind alle keine(!) Profis im Erkennen rechts-/links-radikaler Unterwanderung.
Falls ein Konsenz über diesen Vorschlag erreicht wird und eine solche "Meldeseite" eingerichtet wird, so bitte ich gleich sofort den Benutzer:Tjarkus um dortige Bekanntgabe seiner Kritikpunkte unter Angabe des PP-Artikels und der betreffenden Formulierung.
(*) Ausführliche Begründung: Eine gültige e-Mailadresse, welche eindeutig einem Benutzer, und somit (für Anthoney) dem Realnamen zuzuordnen ist, finde ich notwendig und wichtig, um anonym gemachte Anschuldigungen, Verdächtigungen und Verleumdungen an dieser Stelle von vornherein zu unterbinden. Nichts ist schlimmer, als Stalking und Verleumdungen von einem "Anonymus".
Gruß, --Funker 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Forderung von Sperrungen (Pfitzners Hansi) oder Preisgabe von Realnamen (Funker) finde ich äußerst befremdlich. Ich habe deshalb bereits damit begonnen, die entsprechenden Institutionen zu informieren. --Tjarkus 11:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Befremdlich???!! Sage mal, wer bist du denn eigentlich, dass du hier als "Verfassungsschützer" auftrumpfst ohne jedoch genau "Ross und Reiter" zu bennenen? Du wurdest mehrfach aufgefordert, deine Kritik auf den Punkt zu bringen. Wenn du das nicht kannst und statt dessen mit "Meldungen" drohst, dann bist du selbst nicht besser, als diejenigen, vor denen du uns hier in PP (durchaus mit ehrlichen Absichten - das unterstelle ich mal) warnen/ schützen möchtest. Nur: So geht das mal nicht. Das, was du hier machst, grenzt an Verleumdung, das ist dir doch hoffentlich klar. Deine Aktion hier kann dir ganz schnell selbst negativ ausgelegt werden. Mein Realnamen und Kontaktdaten hat übrigens der Anthoney (und nicht nur der). Eine öffentliche(!) Offenlegung der Realnamen hat hier übrigens niemand verlangt. Die folgende Aussage kommt dir bestimmt entgegen: Das Interent - und somit auch PP - ist kein rechtsfreier Raum. Gruß, --Funker 11:57, 2. Mär. 2011 (CET)

@Tjarkus: Wenn das dir Spaß macht den Schnüffler und Anprangerer zu spielen, dann mach ruhig so weiter. Ich persönlich sehe den Ergebnissen deiner Meldungen bei irgendwelchen Institutionen sehr gelassen entgegen, da ich in keinem einzigen Artikel rechtsextreme Dinge eingebaut habe. Was du befremdlich findest geht mir sowieso total am Arsch vorbei. Mit deinen Angriffen gegen Benutzer Funker solltest du allerdings etwas vorsichtiger sein. Der ist etwas dünnhäutiger und garantiert der allerletzte der in Pluspedia rechtsextreme Dinge einstellen oder fördern würde. Ich kenne Benutzer Funker gut genug um zu wissen dass er rechtsextreme Ansichten 100%-tig ablehnt. Gruß Pfitzners Hansi 12:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Also die Einrichtung einer Unterseite wie "Verdacht auf radikal politischen Inhaltes" finde ich durchaus hilfreich. Themen wie Links- und Rechtsextremismus sollen in Artikeln dargestellt werden, ohne dass man die irgendwie beschönigt. Weder links-, noch rechtsradikale Agitation brauchen wir hier. Dazu sind schon etablierte Spezialwikis wie Metapedia und Bolschewikipedia da. Und jetzt siehe ich hier noch keine „braune Gefahr“. Nebst vagen Verdächtigungen hat man nichts faktisches nennen können. --Verfassungstreu 21:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Warum redet ihr überhaupt mit dem? So bekommt ihr die Socken bestimmt nicht in den Griff. Solch eine billige Jesusfreund-Kopie würde ich einfach ignorieren. --Technomöhre 22:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Stop! Er hat ja nicht ganz unrecht! Heute morgen habe ich mir erlaubt, einen Artikel - ein klein wenig - in Richtung politische Mitte zu rücken. Ich warte jetzt auf die ersten "Rück-Edits" und die Begründungen dazu. Irgendwann muss ich den Artikel sowieso nochmal anfassen. Der "rechts-Slang" kommt mir noch zu sehr durch.
Er ist, in meinen Augen, wie ein kleines Kind: "Herr Lehrer, Herr Lehrer ich weiß was - aber ich sag's nicht! Ätsch!" Das ist, zum Donnerwetter, die Kritik an ihn welche mir missfällt. So kommt man gemeinsam nicht weiter.
Wenn ihm etwas auffällt, so hat er es klar und deutlich einem Admin, am besten Anthoney, zu benennen oder selbst den Artikel zu "entschärfen".
Was eine "Meldeseite" angeht, so müsste das von den Admins natürlich befürwortet werden. Sonst hat's keinen Sinn. Gruß, --Funker 22:34, 3. Mär. 2011 (CET)
Wir brauchen keine Beobachtungs- oder Meldeseite! Hier treiben sich genauso viel oder wenig Links- oder Rechtsextremisten rum wie in jedem anderen Wiki inklusive Wikipedia auch. Das ist alles nur Panikmache von Benutzer Tjarkus. Ein wirkliches Problem besteht hier in Pluspedia nicht! Gruß und schönen Abend noch wünscht Pfitzners Hansi 22:38, 3. Mär. 2011 (CET)

25 PlusPedia – Ein Resümee

Da schau an. Habe ich mein altes Passwort doch noch herausgefunden. Da die aktuelle Sperre meines neuen Accounts wohl doch etwas länger dauern könnte als die beiden zuvor, werde ich auf diesem Wege meine Eindrücke schildern. Fangen wir mit dem Positiven an. Administrator Glen ist in der Zwischenzeit endlich gegangen worden. Leider war es das aber auch schon an positiven Dingen. Ansonsten hat sich vieles zum Negativen entwickelt. Vernünftige Artikel werden eigentlich keine mehr geschrieben. PlusPedia wird hauptsächlich genutzt um für andere Webseiten Werbung zu machen, die meist genauso unbedeutend sind wie PlusPedia selbst. Länderartikel bestehen hauptsächlich aus Links zu Wikivoyage und die meisten medizinische Artikel aus nutzlosen Tabellen ohne Inhalt. Die gelöschten Wikipedia-Artikel die bei PlusPedia eingefügt werden, sind niveauloser als je zuvor. Fernbacher führt Selbstgespräche mit seinen braunen Socken und Anbieter von überflüssigen Webportalen führen anödende Edit-Kriege um ihre Selbstdarstellung.

Wenn man das alles ausblendet, bleibt nicht viel. Ich bewundere euren Durchhaltewillen und werde mir auch weiterhin das Treiben von Außen anschauen. Einen gewissen Unterhaltungswert kann man dem Ganzen schließlich nicht absprechen. --Tjarkus aka Borilex 10:12, 6. Mär. 2011 (CET)